Роботизированные карьерные самосвалы

[vitus_wagner]

Оказывается уже вовсю производятся фирмой Комацу, а теперь еще и Катерпиллер туда же. А одна британская компания собирается полностью автоматизировать разработки железной руды на одном из месторождений Австралии.

В идее исключить человека из производства что-то есть, и рано или поздно это произойдет. Лучше б рано.

Comments

[besm6.livejournal.com]

Вот интересно, а задача роботизации езды по городу, где ездят только роботы - не на порядок ли проще полной задачи?

[blacklion.livejournal.com]

Думаю, на порядок. Если они все вяжутся в сеть особенно.

[vitus_wagner]

В смысле, пешеходов там тоже нет, и деревья, которые иногда падают на проезжую часть - тоже не растут?

[vitus_wagner]

Основная проблема будет с вышедшими из строя роботами, которые в сеть не вяжутся, потому что питание отрубилось.

[besm6.livejournal.com]

Нет, я имел в виду именно "ездят". Пешеходы и деревья остаются.

При всей долбанутости на всю голову современных пешеходов, вреда они никому, кроме самих себя, не наносят. Импульс маловат...

[arilou]

Э... ну, если роботомобиль будет ехать прямо по пешеходу, оказавшемуся на проезжей части "в ненужное время"... При допущении, что у робота не будет ошибки (см. свежие новости, как на новой подлодке "Нерпа" система пожаротушения ложным срабатыванием задушила 20 человек).
И то, при виде незапланированного пешехода автомобилю придётся прибавлять скорость, чтобы с минимальными проблемами пройти столкновение. При этом уметь отличить пешехода массивного объекта, с которым сталкиваться нежелательно.
Попытка уклониться от столкновения чревата столкновениями с другими автомобилями. Разве что такие случаи будут обрабатываться централизованна и система успеет дать управляющие сигналы всем автомобилям сразу (успев перед этим решить задачу, как их всех не столкнуть).
Да, споткнувшиеся на переходе становятся жертвами естественного отбора. Дети и старики в первую очередь.
Да, велосипеды мы положим в чулан, пока не построят велодорожки (о которых подумают, конечно же, не в первую очередь).

[slobin.livejournal.com]

Задача не в том, чтобы неприятностей вообще не было, а в том, чтобы их стало меньше, чем сейчас. Это известная засада: если робот из-за дурацкой ошибки в программе задавит пешехода, вою будет -- до небес. Вопрос о том, сколько народа задавили бы водители-люди в том же количестве за то же время, никому в голову не придёт.

... Изгнанный со своей планеты за доброту ...

[besm6.livejournal.com]

Ну, основное Кир уже успел сказать. Ты мог бы и сам догадаться, кстати...

А вообще - нет, конечно, пешеход - это препятствие, на которое тоже не стоит наезжать. Но не ценой выкидывания в кювет всех своих пассажиров или обрушивания своего контейнера на соседний автобус.

Что же до "споткнувшихся на переходе" - ежели какой Эленельдиль выезжает на проезжую часть, не выучив ПДД, то это не аргумент. А в ПДД прямо сказано, что надо дать возможность завершить маневр тому, кто его начал, будучи в своем праве. Натурально, даже если это пешеход...

Велосипед я в данном случае приравнял бы к пешеходу - это такое естественное стихийное бедствие сильно ограниченной поражающей способности... Но тоже, в общем, выскочит на встречку - сам виноват.

[roman_sharp.livejournal.com]

А почему под метро попадают меньше, чем под авто? :)

[svchost1101.livejournal.com]

Слышу роботмобиль, сразу вспоминаю Томми :)

[hungry-ewok.livejournal.com]

Деревья распознать элементарно, а пешеход вылезший на автоматическую дорогу - сам себе злой буратино. 8o)

ps Вот, кстати занятное видео на тему "человеку не место за рулем" : http://lex-kravetski.livejournal.com/206746.html

[toman-k.livejournal.com]

Кстати, я недавно размышлял немножко на тему торможения и способа определения дистанции между последовательными ТС, и в результате стал склоняться к тому, что во-первых, более просто для работы автоматики, и во-вторых, более защищено от такого цепного эффекта усиливающегося торможения, решение, при котором движение происходит всё-таки по "железнодорожному" принципу безусловной свободности тормозного пути, но с использованием хитрого прогрессивного торможения, в зависимости исключительно от "расстояния до цели", но не скорости или ускорения "цели" - так, что на сравнительно больших расстояниях используются плавные и комфортные "балансировочные" торможения, выполняемые так, чтобы как можно меньше терять скорость и как можно меньше зря задерживать движение потока в целом, но подразумевающие возможность постепенного, но многократного увеличения тормозного усилия в случае, если расстояние до цели по какой-то причине всё-таки начинает выходить за пределы заданного для данной скорости движения.
Но только один момент: для того, чтобы при таком алгоритме не растягивать интервалы слишком сильно, это самое "страховочное" торможение должно уметь становиться очень сильным. Настолько сильным, что его не может обеспечить естественная сила сцепления ни для стального рельсового колеса, ни для автомобильного колеса даже на пресловутом "сухом чистом асфальтобетонном" - ориентировочно, нужно хотя бы до 4 g - примерно 40 м/с². Однако, для рельсового, и, в более общем виде, направленного транспорта решение в принципе существует - вероятнее всего, тормоз с клещевым захватом соответствующего продольного элемента пути. А вот с автомобильным транспортом обойти ограничение по сцеплению шансов гораздо меньше.
Немножко более подробно это описано в соответствующем разделе про интервалы на неразветвлённой линии недописанной пока статьи http://hypertram.narod.ru/skytaxi-disc.html

[shadow-aka-hf.livejournal.com]

А нужна ли в таком случае езда по городу в текущем понимании?

[vitus_wagner]

Не нужна. Но имея решение этой задачи легче будет переходить к более реалистичным.

[svchost1101.livejournal.com]

бесконечные ленточные дорожки?

[toman-k.livejournal.com]

Это дорожки-то более реалистичное???

[besm6.livejournal.com]

Пока телепорт не изобрели, перемещение по городу, вероятно, все равно останется ездой.

А какое понимание Вы считаете текущим? А то у нас с Вами они могут сильно различаться.

[potan.livejournal.com]

Скорее всего проще. Особенно если управление ими будет централизованным.

Кстати, в "Последней башне Трои" Оскотского ручное управление в центре города было запрещено.

[toman-k.livejournal.com]

Централизованное управление - плохо. Ненадёжно, да и скорее всего, слишком дорого (необходима активная напольная инфраструктура). Управление транспортом общего назначения должно быть насколько только возможно децентрализованным, если уж мы хотим почему-то иметь его в виде автомобильного. Потому что весь изначальный смысл автомобиля в децентрализованном управлении. Автотранпорт с централизованным управлением - это почти нонсенс, иначе говоря, довольно неэффективное решение.
Хотя имхо, гораздо проще автоматизированный транспорт выполнять уже в виде трамвайного, благо, в переходный период он легко может делить одно и то же пространство с автомобильной полосой. Современные технологии укладки пути позволяют это сделать, оставив полосу пригодной для полноценного движения автомобилей.

[ramendik]

Ох, мне всё-таки надо сесть и написать свою концепцию... Именно что автоматизированного городского рельсового транспорта.

[toman-k.livejournal.com]

Кстати, а Вы знакомы с идеями Сергея Прохоренко на аналогичную тему (он для своего варианта взял название "SkyTaxi")?

[shadow-aka-hf.livejournal.com]

Автотранпорт с централизованным управлением - это почти нонсенс, иначе говоря, довольно неэффективное решение.
Почему? Строительнство дорог дешевле и гибче чем, скажем, рельсов.

А централизованное управление позволяет использовать глобальную оптимизацию.
Один из крайних примеров - полностью общесвенный транспорт с динамический изменяемыми маршрутами для конкретного автобуса в зависимоти текущих от пунктов назначений пассажиров в системе.

управление роботами

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Как и задача управления упрощается, если подчиненные - роботы.

Re: управление роботами

[svchost1101.livejournal.com]

неа. Программирование человека идёт с его рождения, а одному человеку не в силах заложить в логику робота шаблонные реакции на ВСЕ возможные внешние воздействия.

А с примитивными коробочками работать не интересно.

[toman-k.livejournal.com]

Конечно, проще. То есть, на самом деле, если робот будет рассчитывать на то, что за рулём любой соседней машины сидит некий удолб, то чтобы ехать безопаснее, чем это может средний человек-водитель, он должен снижать скорость до черепашьей. У меня есть навязчивая идея сделать какую-то программную симуляцию именно для такой задачи - т.е., говоря более конкретно, алгоритм надёжного избегания столкновений по своей вине, его реализация, и проверка, как будет происходить дорожное движение в зависимости от плотности поступающего потока. Впрочем, для этого нужно как-то строго и понятно для программы определить понятие "столкновение по своей вине".

Исключить столкновения вообще очевидным образом не получится, пока не будут исключены произвольно едущие водители-люди - но когда они будут исключены, система будет исключать практически все столкновения, без всякого обмена информацией с соседними машинами-роботами. Вопрос только в том, ценой какого падения скорости и пропускной способности можно получить такой алгоритм без обмена информацией с соседом.

С учётом обмена информацией с соседями, есть подозрение, что можно было бы увеличить пропускную способность, может быть, даже раза в 2-3. Случаи же отсутствия обмена по какой-то причине обрабатывать так же, как в первом случае, как если бы это была машина с удолбом/неуправляемая вообще и т.д.