![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerЧто-то пост, который был попросту криком души после посещения паспортного стола, вызвал такую бурную дискуссию, что захотелось её развить и продолжить.
Итак предлагается следующая политическая платформа (осуществления которой, естественно, предполагается добиваться, если до этого дойдет) исключительно конституционными методами.
Рабочее название "Уютная Россия"
Принцип первый:
Государство должно быть таким, чтобы гражданину в нем было удобно жить.
Принцип второй:
Законы должны соблюдаться неукоснительно, но обязательность соблюдения законов должна компенсироваться их необременительностью.
Следствия из этих принципов (которые должны быть прописаны на уровне Конституции):
1. Не должно быть неработающих законов. Все подзаконные акты, требующиеся для практического применения принятого закона, должны быть приняты до ввода закона в действие. При принятии закона назначается ответственный за разработку соответствующих актов чиновник (например министр), и в случае просрочки он штрафуется на сумму его чиновничьей зарплаты. То есть не получает ни гроша пока не отчитается об окончании разработки подзаконных актов.
Если уж у нас нищие работники бюджетной сферы могут существовать в условиях задержек зарплаты на полгода и более, то министр точно с голоду не помрет.
2. Не должно быть подзаконных актов, на основании которых можно что-то делать с гражданином, недоступных для предварительного ознакомления данному гражданину. То есть все ведомственные инструкции регулирующие действия чиновников в отношении граждан, должны быть опубликованы. Если чиновник отказывает гражданину в реализации какого-то его права, то он должен сослаться либо на опублиокованный (в соответствующей правительственной газете) текст акта, либо (в случае если данный гражданин состоит с государством в контрактных отношениях, подразумевающих регулирование закрытыми инструкциями), на текст, с которым гражданин был ознакомлен под роспись при заключении контракта.
3. То что я уже писал про передачу информации между государственными организациями.
Далее, раз уж в Конституции написано, что источником власти является народ, то законодательную власть как таковую следует отменить. Все законы принимать ТОЛЬКО референдумом. Над технической реализацией этой идеи надо подумать, но явно можно это сделать так, чтобы не разорить государство. Уже были идеи использовать для аутентификации избирателей сим-карты сотовых телефонов, а также банковские/социальные карты и сеть банкоматов.
Тем у кого нет ни баноквской карты, ни сотового телефона, выдать социальную карту - все равно будет дешевле, чем организация избирательных участков.
То что сейчас называется Думой или законодательным собранием региона сохраняется как
1. Орган, обладающий правом законодательной инициативы (надо подумать о том, кто еще таким правом обладает)
2. Орган, в котором плюс-минус компетентными людьми производится обсуждение предложенных законопроектов и разработанных соответствующими ведомствами подзаконных актов.
3. Команда народных представителей, имеющая право задавать неудобные вопросы остальным ветвям власти и право допуска к конфиденциальной информации.
При принятии законов референдумом нижнего порога явки не предусматривается. Может быть, что возникнет потребность зарегулировать законодательно какую-нибудь область, которая интересна только 5% населения - ну например, правила рыболовства в озере Байкал. Если на референдуме выскажутся 5% населения, из них 3 за а 2 против, значит все заинтересованные лица свое мнение высказали, и закон должен быть принят.
И уж дело всяческих инициативных групп, заинтересованных в принятии или непринятии закона доказать возможно большему числу граждан, что закон их касается, и что надо пойти и высказать свое мнение.
На референдум всегда должны выноситься минимум два альтернативных варианта законопроекта. Чтобы вопрос по возможности стоял не "принять или не принять", а "регулировать так или регулировать этак". Возможно, что альтернативный вариант будет звучать как "оставить текущее законодательство без изменений" или "оставить данную область без всякого регулирования".
Еще один крайне спорный момент который мне хочется вписать в программу:
1. Убираем все ограничения на число сроков для выборных должностных лиц.
2. Вместо этого вводим ежегодную, если не чаще процедуру выражения вотума доверия населения. На той же технологии, что и референдумы по принятию законов. Не только для выборных, но и для ряда назначенных должностных лиц.
И если товарищ набрал более половины из поданных голосов против (не голосовавшие - не считаются), его с должности снимают и объявляют выборы нового. Возможно, в этом случае есть минимальный порог явки. То есть если больше чем 90% жителей города пофигу, доверяют они или не доверяют мэру, считать этого мэра приемлемым. Но этот порог явно должен быть не выше 25%.
Кое для каких должностей можно и выборы не объявлять, а просто назначать вышестоящим начальством. Не понравится населению - через полгода-год при следующем вотуме пойдет нафиг.
Существенно важно, что на муниципальном уровне доверие должно выражаться не только мэру, который отвечает за все и ни за что, но и конкретным руководителям служб - начальнику райотдела милиции, начальнику дорожной службы, руководителю районного здравоохранения.
Понятно, что этот пункт вызовет скорее всего больше всего возражений. Но, на мой взгляд, основная проблема нынешней демократии в том, что
1. Оценить реальную пригодность кандидата к должности люди не могут, если только это не человек, который уже занимает сходный пост (ага, был из Ельцина хороший руководитель Москвы, выбрали его президентом...)
2. Организовать импичмент или отзыв до истечения срока полномочий крайне сложно.
Итак предлагается следующая политическая платформа (осуществления которой, естественно, предполагается добиваться, если до этого дойдет) исключительно конституционными методами.
Рабочее название "Уютная Россия"
Принцип первый:
Государство должно быть таким, чтобы гражданину в нем было удобно жить.
Принцип второй:
Законы должны соблюдаться неукоснительно, но обязательность соблюдения законов должна компенсироваться их необременительностью.
Следствия из этих принципов (которые должны быть прописаны на уровне Конституции):
1. Не должно быть неработающих законов. Все подзаконные акты, требующиеся для практического применения принятого закона, должны быть приняты до ввода закона в действие. При принятии закона назначается ответственный за разработку соответствующих актов чиновник (например министр), и в случае просрочки он штрафуется на сумму его чиновничьей зарплаты. То есть не получает ни гроша пока не отчитается об окончании разработки подзаконных актов.
Если уж у нас нищие работники бюджетной сферы могут существовать в условиях задержек зарплаты на полгода и более, то министр точно с голоду не помрет.
2. Не должно быть подзаконных актов, на основании которых можно что-то делать с гражданином, недоступных для предварительного ознакомления данному гражданину. То есть все ведомственные инструкции регулирующие действия чиновников в отношении граждан, должны быть опубликованы. Если чиновник отказывает гражданину в реализации какого-то его права, то он должен сослаться либо на опублиокованный (в соответствующей правительственной газете) текст акта, либо (в случае если данный гражданин состоит с государством в контрактных отношениях, подразумевающих регулирование закрытыми инструкциями), на текст, с которым гражданин был ознакомлен под роспись при заключении контракта.
3. То что я уже писал про передачу информации между государственными организациями.
Далее, раз уж в Конституции написано, что источником власти является народ, то законодательную власть как таковую следует отменить. Все законы принимать ТОЛЬКО референдумом. Над технической реализацией этой идеи надо подумать, но явно можно это сделать так, чтобы не разорить государство. Уже были идеи использовать для аутентификации избирателей сим-карты сотовых телефонов, а также банковские/социальные карты и сеть банкоматов.
Тем у кого нет ни баноквской карты, ни сотового телефона, выдать социальную карту - все равно будет дешевле, чем организация избирательных участков.
То что сейчас называется Думой или законодательным собранием региона сохраняется как
1. Орган, обладающий правом законодательной инициативы (надо подумать о том, кто еще таким правом обладает)
2. Орган, в котором плюс-минус компетентными людьми производится обсуждение предложенных законопроектов и разработанных соответствующими ведомствами подзаконных актов.
3. Команда народных представителей, имеющая право задавать неудобные вопросы остальным ветвям власти и право допуска к конфиденциальной информации.
При принятии законов референдумом нижнего порога явки не предусматривается. Может быть, что возникнет потребность зарегулировать законодательно какую-нибудь область, которая интересна только 5% населения - ну например, правила рыболовства в озере Байкал. Если на референдуме выскажутся 5% населения, из них 3 за а 2 против, значит все заинтересованные лица свое мнение высказали, и закон должен быть принят.
И уж дело всяческих инициативных групп, заинтересованных в принятии или непринятии закона доказать возможно большему числу граждан, что закон их касается, и что надо пойти и высказать свое мнение.
На референдум всегда должны выноситься минимум два альтернативных варианта законопроекта. Чтобы вопрос по возможности стоял не "принять или не принять", а "регулировать так или регулировать этак". Возможно, что альтернативный вариант будет звучать как "оставить текущее законодательство без изменений" или "оставить данную область без всякого регулирования".
Еще один крайне спорный момент который мне хочется вписать в программу:
1. Убираем все ограничения на число сроков для выборных должностных лиц.
2. Вместо этого вводим ежегодную, если не чаще процедуру выражения вотума доверия населения. На той же технологии, что и референдумы по принятию законов. Не только для выборных, но и для ряда назначенных должностных лиц.
И если товарищ набрал более половины из поданных голосов против (не голосовавшие - не считаются), его с должности снимают и объявляют выборы нового. Возможно, в этом случае есть минимальный порог явки. То есть если больше чем 90% жителей города пофигу, доверяют они или не доверяют мэру, считать этого мэра приемлемым. Но этот порог явно должен быть не выше 25%.
Кое для каких должностей можно и выборы не объявлять, а просто назначать вышестоящим начальством. Не понравится населению - через полгода-год при следующем вотуме пойдет нафиг.
Существенно важно, что на муниципальном уровне доверие должно выражаться не только мэру, который отвечает за все и ни за что, но и конкретным руководителям служб - начальнику райотдела милиции, начальнику дорожной службы, руководителю районного здравоохранения.
Понятно, что этот пункт вызовет скорее всего больше всего возражений. Но, на мой взгляд, основная проблема нынешней демократии в том, что
1. Оценить реальную пригодность кандидата к должности люди не могут, если только это не человек, который уже занимает сходный пост (ага, был из Ельцина хороший руководитель Москвы, выбрали его президентом...)
2. Организовать импичмент или отзыв до истечения срока полномочий крайне сложно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
+1.
Date: 2008-12-10 10:49 pm (UTC)уж лучше тестирование на профпригодность.
Re: +1.
Date: 2008-12-11 10:03 am (UTC)А в этом случае по подавляющему большинству вопросов сообщество будет категорически разомкнутое, люди, ничего никогда не слышавшие о проблеме, будут голосовать, прочитав газетную статью.