К вопросу о русском национализме
Jun. 10th, 2009 09:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerСовременные потуги на русский национализм меня просто умиляют.
Дело в чем:
Русский народ, каким он формировался веке этак в XIV - это южнотаежная земледельческая культура. Основные её элементы - земледелие с широким применением органических удобрений, высокий удельный вес в рационе даров леса (грибов, ягод), бревенчатое строительство и широкое распространение изделий из дерева среди бытовых предметов.
Лапти, опять же.
Нету этой культуры. Вышла вся. Более того, сознательно уничтожалась на протяжении 70 лет советской власти, начиная с коллективизации и индустриализации, и кончая Продовольственной программой Брежнева. В промежутке еще сселение "неперспективных деревень" было.
И в общем-то за дело уничтожалась. Альтернатива - космополитическая индустриальная культура XX века была не в пример лучше, комфортнее, способна прокормить на той же территории больше народу.
То что понимают под "русской культурой" современные националисты представляет собой некую окрошку из культуры изначально космополитичной пост-петровской городской верхушки - дворянства и разночинства. Кто у нас в классиках ходит - потомки эфиопа Ганнибала, шотландца Лермонта, немца фон Визина и Фета.
Для современных "русских националистов" русская печь - не меньшая экзотика, чем египетская пирамида, а русскую баню от чухонской сауны они зачастую вообще не отличают.
Эта самая городская космополитическая культура долгое время была преимущественно паразитической. В отличие от Западной Европы, где город естественноым образом вырастал как центр торогвли жителей окрестных деревень, в России город - место где обитает пришлая дружина под руководством варяга-князя или присланного царем воеводы.
Окрестное население для города - не более чем источник дани, не важно платят зерновой оброк русские крестьяне, или ясак пушниной самоеды. Город одинаково чужд тем и другим.
В конце XIX- начале XX века город, наконец, сумел стать самодостаточным. В городах появилась индустрия, их связали железные дороги и телеграф. Город, наконец-то смог предложить деревне что-то лучшее, чем традиционные товары для неравноправного обмена с туземцами - дешевые бусы и ситцы.
И вполне естественно, что за этим последовала смена политического строя. Городские низы перестали быть холопами, живущими на подачки землевладельцев, а стали самостоятельной силой. Естественно, им захотелось установить свою диктатуру. Благо и подходящий пророк нашелся. На Западе, в Германии, откуда российский город привык получать все новые идеи.
А дальше - город уничтожил деревню. Сначала - впитав и переварив наиболее активное её население на "стройках коммунизма". Потом - соблазнив остатки блеском городского быта и переселив в "агрогорода".
Сейчас подавляющее большинство населения России от Боровска до Норильска живет в городских, рукотворных ландшафтах, и с этих же ландшафтов и кормится. То есть фактически октябрьская революция и последовавшая за ней индустриализация была процессом не столько социальным, сколько этногенетическим.
Беда техногенных ландшафтов состоит в том, что без постоянного приложения рук они гибнут. И перестают, что характерно, кормить свое население. По-моему, в современном мире это понимают только голланды, которые когда-то говорили мне: "Нам, конечно, приятно слышать когда говорят, что бог создал Землю, а голландцы - Голландию. Но, увы, раз мы её создали, нам её приходится и поддерживать в рабочем состоянии". Говорилось это, что характерно, во время одного из крупнейших за последние десятилетия наводнений.
Россия, конечно, не Голландия, но серьезный отказ системы центрального отопления посреди зимы в городе широте этак на 60°N может оказаться не менее неприятным, чем прорыв плотины на польдере.
В общем, выживание народа в тех ландшафтах, в которых мы живем, требует культуры Модерна. То что многие понимают под "традиционными ценностями" - "православие, самодержавие и народность" - это ценности, обеспечивающие выживание в совсем другой среде. В деревеньках, где пашут сохой, удобряют навозом, а освещаются лучиной. Ну либо для баскаков и прочих сборщиков ясака, которые в эти деревеньки наезжают пограбить.
Для техногенных ландшафтов нужна совсем другая система ценностей, которую пыталась построить советская культура, но до конца в этом не преуспела:
"По всей Земле с утра
Встают мастера
И слышен гул турбин
И стук топора
Мы те, кто варит сталь,
Кто в холод и зной
Вращает вот этот
Огромный шар земной"
"Связь должна быть в любую минуту, в любое время дня и ночи. За это ты отвечаешь, Костя.
– Сам вместо антенны на крышу встану, Николаич!"
Сложные технические системы, каковой является городская инфраструктура, выживают только при таком отношении рядовых исполнителей. Когда ради нормального функционирования этой самой системы человек готов "встать на крышу вместо антенны". Оно, конечно, эта инфраструктура - бездушная железка. Но рядовому исполнителю не видно счастье, а может быть и жизнь, скольких людей зависит от этой нормального функционирования этой железки.
Собственно, вот она наша традиция - Платонов, Санин, ну может быть еще Станюкович (в его времена железки были меньше, и преимущественно деревянные. Но тем не менее, жизнь тех, кто на них плавал зависела от слаженой работы всех членов экипажа).
Дело в чем:
Русский народ, каким он формировался веке этак в XIV - это южнотаежная земледельческая культура. Основные её элементы - земледелие с широким применением органических удобрений, высокий удельный вес в рационе даров леса (грибов, ягод), бревенчатое строительство и широкое распространение изделий из дерева среди бытовых предметов.
Лапти, опять же.
Нету этой культуры. Вышла вся. Более того, сознательно уничтожалась на протяжении 70 лет советской власти, начиная с коллективизации и индустриализации, и кончая Продовольственной программой Брежнева. В промежутке еще сселение "неперспективных деревень" было.
И в общем-то за дело уничтожалась. Альтернатива - космополитическая индустриальная культура XX века была не в пример лучше, комфортнее, способна прокормить на той же территории больше народу.
То что понимают под "русской культурой" современные националисты представляет собой некую окрошку из культуры изначально космополитичной пост-петровской городской верхушки - дворянства и разночинства. Кто у нас в классиках ходит - потомки эфиопа Ганнибала, шотландца Лермонта, немца фон Визина и Фета.
Для современных "русских националистов" русская печь - не меньшая экзотика, чем египетская пирамида, а русскую баню от чухонской сауны они зачастую вообще не отличают.
Эта самая городская космополитическая культура долгое время была преимущественно паразитической. В отличие от Западной Европы, где город естественноым образом вырастал как центр торогвли жителей окрестных деревень, в России город - место где обитает пришлая дружина под руководством варяга-князя или присланного царем воеводы.
Окрестное население для города - не более чем источник дани, не важно платят зерновой оброк русские крестьяне, или ясак пушниной самоеды. Город одинаково чужд тем и другим.
В конце XIX- начале XX века город, наконец, сумел стать самодостаточным. В городах появилась индустрия, их связали железные дороги и телеграф. Город, наконец-то смог предложить деревне что-то лучшее, чем традиционные товары для неравноправного обмена с туземцами - дешевые бусы и ситцы.
И вполне естественно, что за этим последовала смена политического строя. Городские низы перестали быть холопами, живущими на подачки землевладельцев, а стали самостоятельной силой. Естественно, им захотелось установить свою диктатуру. Благо и подходящий пророк нашелся. На Западе, в Германии, откуда российский город привык получать все новые идеи.
А дальше - город уничтожил деревню. Сначала - впитав и переварив наиболее активное её население на "стройках коммунизма". Потом - соблазнив остатки блеском городского быта и переселив в "агрогорода".
Сейчас подавляющее большинство населения России от Боровска до Норильска живет в городских, рукотворных ландшафтах, и с этих же ландшафтов и кормится. То есть фактически октябрьская революция и последовавшая за ней индустриализация была процессом не столько социальным, сколько этногенетическим.
Беда техногенных ландшафтов состоит в том, что без постоянного приложения рук они гибнут. И перестают, что характерно, кормить свое население. По-моему, в современном мире это понимают только голланды, которые когда-то говорили мне: "Нам, конечно, приятно слышать когда говорят, что бог создал Землю, а голландцы - Голландию. Но, увы, раз мы её создали, нам её приходится и поддерживать в рабочем состоянии". Говорилось это, что характерно, во время одного из крупнейших за последние десятилетия наводнений.
Россия, конечно, не Голландия, но серьезный отказ системы центрального отопления посреди зимы в городе широте этак на 60°N может оказаться не менее неприятным, чем прорыв плотины на польдере.
В общем, выживание народа в тех ландшафтах, в которых мы живем, требует культуры Модерна. То что многие понимают под "традиционными ценностями" - "православие, самодержавие и народность" - это ценности, обеспечивающие выживание в совсем другой среде. В деревеньках, где пашут сохой, удобряют навозом, а освещаются лучиной. Ну либо для баскаков и прочих сборщиков ясака, которые в эти деревеньки наезжают пограбить.
Для техногенных ландшафтов нужна совсем другая система ценностей, которую пыталась построить советская культура, но до конца в этом не преуспела:
"По всей Земле с утра
Встают мастера
И слышен гул турбин
И стук топора
Мы те, кто варит сталь,
Кто в холод и зной
Вращает вот этот
Огромный шар земной"
"Связь должна быть в любую минуту, в любое время дня и ночи. За это ты отвечаешь, Костя.
– Сам вместо антенны на крышу встану, Николаич!"
Сложные технические системы, каковой является городская инфраструктура, выживают только при таком отношении рядовых исполнителей. Когда ради нормального функционирования этой самой системы человек готов "встать на крышу вместо антенны". Оно, конечно, эта инфраструктура - бездушная железка. Но рядовому исполнителю не видно счастье, а может быть и жизнь, скольких людей зависит от этой нормального функционирования этой железки.
Собственно, вот она наша традиция - Платонов, Санин, ну может быть еще Станюкович (в его времена железки были меньше, и преимущественно деревянные. Но тем не менее, жизнь тех, кто на них плавал зависела от слаженой работы всех членов экипажа).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-06-10 06:26 am (UTC)Вопрос: можно ли породить инженерное мышление модерна вне больших технологических организаций - и какого уровня будет это мышление?
Мое мнение: максимум, какого можно достичь при личной передаче опыта - что-то вроде инженеров Ж.Верна. Что, конечно, неплохо, но поддержать на плаву нынешнюю цивилизацию неспособно.
Вывод: в нынешнем обществе антимодерновые мемы быстро вытесняют инженерные. Может ли при таких условиях устоять техническая цивилизация? Боюсь, что без технократической диктатуры (с принудительным массовым образованием) нас ждет возврат в общество начала 20-го века. Оно, конечно, неплохо - пасторальные скорости - вот только смертность тогда была не в пример выше нынешней, да и вечная грязь кругом, темнота и беспросветность...
WBR - Andrew
P.S. До корпоративной идеологизации технарей, боюсь, дело тоже не дойдет. Так что и революция нам не светит.
no subject
Date: 2009-06-10 06:46 am (UTC)Проблема в том, что магическое мышление достаточно сильно навязывается как иерархическими бюрократическими системами, так и потребительским обществом. В обоих случаях выгодно внушить человеку, что он ничего не может сам (или вместе с товарищами) а должен слушать руководящие указания или покупать продукцию профессионалов, работающих под известным брэндом.
Беда в том, что это работает на протяжении одного-двух поколений. А потом места руководителей или специалистов с неизбежностью занимаются теми, кто вырос в убеждении, что крайний не он, и всегда есть откуда прилететь "волшебнику в голубом вертолете".
no subject
Date: 2009-06-10 07:28 am (UTC)И я даже не знаю, бывает ли другая система, с теми ценностями, о которых Вы пишете, столь же устойчивая в само-воспроизводстве и развитии.
no subject
Date: 2009-06-10 07:42 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-10 08:48 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-10 08:52 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-10 09:28 am (UTC)Мышление - как и умение работать руками - только процентов на 40 может быть подхвачено из книг.
А на 60 - воспринято прямым - и по большей части неосознаваемым наблюдением/копированием систем учителей/наставником.
Недаром ведь лучшие кадры выходят не из глубинок - а из университетов. И вовсе не потому, что там концентрируются знания.
Там концентрируются умения. Школы.
И: оцени время, потребное на подготовку спеца-интеля - и обучения новой "православной целительницы".
Массой задавят.
И я прекрасно себе представляю, что будет с нами после этих двух-трех поколений... И боюсь за детей и внуков будущих.
WBR - Andrew
no subject
Date: 2009-06-19 08:54 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-19 10:09 am (UTC)Не "разобраться" а "ухватить первую попавшуюся корреляцию и объявить её главной причиной явления. Post hoc ergo propter hoc - вот лозунг жрецов и шаманов всех времен.
Плюс вера в чудо, либо под названием "прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете", либо в виде "серебряной пули", магического артефакта.
Последнее сейчас очень часто наблюдается среди пользователей компьютеров. Вметсо того чтобы разобраться, и понять что стоящая перед ними задача решается в два-три движения при помощи средств, которые на компьютере уже есть, в базовой поставке операционной системы, они по чьему-нибудь совету качают супер-мега программы, и используют их не пытаясь даже понять.
no subject
Date: 2009-06-19 11:25 am (UTC)Ни разу. Это характеристика суеверных народных масс, возникновения всяческих примет, и так далее. Жрецам и шаманам это не было свойственно - иначе бы их методы не работали, и из них не возникло бы потом философии и науки. Массы же какие были, такие и остались, что подтверждает пример с супер-мега программами. Причем следует отметить, что тоже не на пустом месте - в этом журнале уже поднималась как-то тема сложности программных комплексов, требующей уже чуть ли не естественно-научных методов для изучения.