Столлман проснулся

[vitus_wagner]

Почитал тут отчет о Software Freedom Day в Бостоне.

Обратил внимание на впечатление о речи RMS

Control has replaced Free Speech in Stallman’s the rhetoric. This is one of the most noticeable things I took away from today, that there has been a cultural shift from the way proponents of Free Software talk and communicate about the ideas and rationalities of Free Software principles. Although I’ve been picking up on the same advantages to using control language instead of freedom of speech in my own advocacy.

и

Miguel de Icaza “is basically a traitor to the Free Software community”

Блин, где был Столлман 10 лет назад, когда Иказа начинал свое предательство - проект GNOME.
Тогда RMS отзывался об Иказе с куда большим энтузиазмом. Mono - это фигня, это мертвому припарки.
Лицензионные и патентные проблемы где-то как-то преодолимы. А вот принципиальная проблема
Windows-подобного десктопа, который все делает за юзера сам, и если он что-то делает не так, хрен разберешься кто виновать - десктоп, hal или настройки конкретного дистрибутива.

В принципе, понятно что на протяжении многих лет control казалался естественным и неотъемлемым правом пользователя. Free Speech - это на самом деле как раз про control - это возможность изучить систему настолько, чтобы полностью её контролировать.

Но оказалось, что кроме внешних, юридических ограничений на этот процесс, бороться с которыми можно посредством принципов свободы слова, есть и внутренние, технические. Искусственно переусложненная, или просто непродуманная, архитектура.

Заметим что последнее время Столлман также борется с проприетарным Javascript. Там в общем-то картина почти та же самая - код по определению открыт для пользователя, чай не флэш. А вот разобраться в нем далеко не всегда возможно.

Comments

[potan.livejournal.com]

Если я правильно понимаю, то GNOME именно и стремится разбить десктоп на много маленьких изолированных компонент. И dbus нужен именно для этого.

[vitus_wagner]

Это вы неправильно поняли. Если бы это было так, как вы поняли, в природе не существало бы libdbus, а сообщения от программы к программе писались бы посредством fprintf(bus_socket,"%s %s "%s"\n",another_app,command ,parameter)

Разбиение системы на множество мелких компонент, это когда человек без применения нестандартного инструментария, может взять любую компоненту, запустить её отдельно, обеспечить ей весь необходимый ввод и прочитать, не выполняя в уме операций шестнадцатиричной арифметики, её вывод.

[potan.livejournal.com]

То есьт беда GNOME в том, что libdbus не смогли сделать стандартным.
fprintf(bus_socket,...) - не лучший способ обмена сообщениями. Защита от блокировки, обработка ошибок, формальная верификация протокола - фсе эо будет слишком сложно при таком низкоуровневом подходе.

[vitus_wagner]

Беда GNOME в том, что протокол DBUS не смогли сделать ЧЕЛОВЕКОЧИТАЕМЫМ.
Чтобы можно было к dbusd коннектиться если не telnet-ом, то netcat-ом.

Защита от блокировок, обработка ошибок и прочие мелочи АБСОЛЮТНО не зависят от того, бегают ли по протоколу удобочитаемые текстовые сообщения, или бинарные последовательности непонятного формата.

Вот SMTP, IMAP и HTTP прекрасно обходятся человекочитаемым форматом.

Кроме того, там не смогли четко позиционировать D-BUS. Область применения которой ограничена небольшими и редкими сообщениями. А по ней сейчас чуть ли не многомегабайтные аттачменты к электронной почте собираются гонять.

Ну и естественно, идея типизированных сообщений для такой шины - это бред.

И они еще гордятся тем, что у них там не XML. (хотя, конечно, xml там был бы не очень на месте. Там должны аналоги shell-овских команд бегать).

[potan.livejournal.com]

Сообщения между программами не обязательно меленькие. Так по SMTP передаются данные в MIME-обрамлении, которое читабельно не более чем исходники OpenOffice.
Лично я предпочитаю по возможности работать не через telnet, а через команды shell. Хотя бы такие ( echo '(select)' ; sleep 5 ; ) | telnet localhost 2244 :-).

[vitus_wagner]

Сообщения между программами не обязательно меленькие.
Ну так и не надо немеленькие сообщения через общую шину гонять.
D-Bus это аналог instant messenger. Что делают instant-messegner-ы, если надо передать большое сообщение?
Договариваются о том, как установить ПРЯМОЕ соединение и передают файл по нему. В современном internet это не всегда возможно, поэтому xmpp предоставляет возможность in-band file transfer.
Но у приложений внутри одной сессии этой проблемы нет. У них есть по крайней мере общий X-сервер, через который можно гонять большие объемы данных.

[potan.livejournal.com]

А почему бы не сделать передачу сообщений прозрачно для программиста вне зависимости от объема? Как использую ftp я не задумываюсь над тем, как будет передан файл - пусть библиотека решает передавать сообщение целеком по той же шине или только уведомление о том, как его забрать.

[vitus_wagner]

А потому что это одно из тех мест, где программист (вернее архитектор приложения) должен хорошо подумать головой и решить что у него в приложении сообщение, а что данные. И никаких библиотек. Сообщение он должен мочь глазами читать, и руками писать. Как и команды shell. Другое дело, что ни того ни другого он делать не обязан, потому что он программист. И имеет право заставить свой код делать за себя все что угодно.

Но практика показывает, что заставить код правильно что-то делать, программист может только в том случае, если умеет это (хотя бы в простейших случаях) делать сам, руками.

Вообще за идею "давайте все делать прозрачно, не думая о размерах" мне хочется немедленно убивать с особой жестокостью. Потому что именно из-за идиотов, проводивших эту идею в графические библиотеки у меня на N800 нет ни одного графического вьюера, способного просмотреть картинку 20000x15000. И это на целых 128 мегабайтах памяти. Хотя в свое время существовали программы, позволявшие такие картинки смотреть, масштабировать и панорамировать под DOS в real mode, причем в режимах VESA заметно превосходящих по разрешению жалкие 800x480 N800.

[potan.livejournal.com]

nip2 под него не собирается?

"Читать глазками, писать ручками" можно на очень разных уровнях. Почему это уровень telnet, а не tcpdump?

[vitus_wagner]

Так nip2 по-моему, ни разу не вьюер.

Почему уровень telnet, потому что на этом уровне можно выразить сообщения протокола человекопонятными словами.
Как, собственно и сделано в большинстве сетевых протоколов.

[potan.livejournal.com]

Но показывать картинки он умеет, и довольно большие.

Лично меня в командной строке привлекает readline, с историей, редактированием и поиском. По этому отлаживаться telnetом и не люблю - этих сервисов он мне не предоставляет. dbus-monitor и dbus-send вполне могли бы заменить telnet, будь они попроще в использовании.

[kostix.myopenid.com (from livejournal.com)]

XML в d-bus есть: там можно позвать нечто вроде "получить интерфейс такого-то объекта на шине", и описание интерфейса приходит в виде XML (http://dbus.freedesktop.org/doc/dbus-specification.html#introspection-format). Другое дело, что это можно не считать частью протокола. Вопрос сложный.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Ох, не знаю, не знаю. Я в свое время немало озадачивался вопросом "нафига в GNOME так все упрощают". HIG и юзабилити -- оно понятно, но это явно только часть правды ;-) Другая ее часть заключается в том, что сокращается число сущностей -- и делается это явно не от хорошей жизни.