Столлман проснулся

[vitus_wagner]

Почитал тут отчет о Software Freedom Day в Бостоне.

Обратил внимание на впечатление о речи RMS

Control has replaced Free Speech in Stallman’s the rhetoric. This is one of the most noticeable things I took away from today, that there has been a cultural shift from the way proponents of Free Software talk and communicate about the ideas and rationalities of Free Software principles. Although I’ve been picking up on the same advantages to using control language instead of freedom of speech in my own advocacy.

и

Miguel de Icaza “is basically a traitor to the Free Software community”

Блин, где был Столлман 10 лет назад, когда Иказа начинал свое предательство - проект GNOME.
Тогда RMS отзывался об Иказе с куда большим энтузиазмом. Mono - это фигня, это мертвому припарки.
Лицензионные и патентные проблемы где-то как-то преодолимы. А вот принципиальная проблема
Windows-подобного десктопа, который все делает за юзера сам, и если он что-то делает не так, хрен разберешься кто виновать - десктоп, hal или настройки конкретного дистрибутива.

В принципе, понятно что на протяжении многих лет control казалался естественным и неотъемлемым правом пользователя. Free Speech - это на самом деле как раз про control - это возможность изучить систему настолько, чтобы полностью её контролировать.

Но оказалось, что кроме внешних, юридических ограничений на этот процесс, бороться с которыми можно посредством принципов свободы слова, есть и внутренние, технические. Искусственно переусложненная, или просто непродуманная, архитектура.

Заметим что последнее время Столлман также борется с проприетарным Javascript. Там в общем-то картина почти та же самая - код по определению открыт для пользователя, чай не флэш. А вот разобраться в нем далеко не всегда возможно.

Comments

[alexkuklin.livejournal.com]

а чем kde лучше?

[vitus_wagner]

kde - хуже. Хотя, там и архитектура чуточку попрямее, и протокол межпроцессного взаимодействия попродуманнее, сильно портит общий образ KDE в моих глаза плотная привязка к объектно-ориентированному Qt, и соответственно, C++.

[off-koss.livejournal.com]

Объектную ориентаци и придумали, чтобы писать гуй. Да и Qt - создана для создания качественного ПО, является надстройкой над цэ++, закрывающей часть косяков этого самого цэ++, и добавляющей полезный функционал [в стиле Java].

[zabivator.livejournal.com]

По-моему ООП, С++, Qt вы используете как штампы.
Я лично лучше фреймворка не видел - хоть pyqt бери, хоть C++ версию.

[phd_ru]

Проблема "код открыт, но разобраться в нем невозможно" относится к любому большому проекту. Ядро Linux, OpenOffice, X Windows...

[eldhenn]

Я вот иногда в русском тексте разобраться не могу. Натравить RMS на русский язык?

[roman_sharp.livejournal.com]

Напомнило ;) :
http://www.korabliov.net/?p=346

[kiryl.livejournal.com]

С ядром, как раз, всё нормально, ибо там порог вхождения достаточно велик. И peer-review работает лучше чем в любом другом крупном проекте.

[vitus_wagner]

Ну это да. Недаром Таннебаум в свое время ругал Торвальдса за идею монолитного ядра. Умный и многоопытный Таннебаум прекрасно понимал, что нельзя допускать перерастания ядра ОС в "большой проект".

[phd_ru]

Невозможно всё делать маленькими проектами, просто потому что это бессмысленно. Рано или поздно количество маленьких простых компонент и связи между ними зашкалят, и совокупность компонент всё равно выродится в большой проект.

[karpion.livejournal.com]

Сделать ядро в виде множества мелких модулей невозможно, т.к. для достижения высокой производительности модули должны тесно взаимодействовать. Например, кэш диска должен учитывать не только какие секторы принадлежат ещё открытым файлам, но и приоритет процессов, открывших эти файлы.

[potan.livejournal.com]

Ядро Linux написано достаточно читабельно. Хуже, чем ядро FreeBSD, но болших проблем разобраться в нем нет.

[eldhenn]

Или вы про obfuscated-код? Так про него вроде давно уже говорили, и не только применительно к жабаскрипту.

[duke-igthorn.livejournal.com]

> Блин, где был Столлман 10 лет назад, когда Иказа начинал свое предательство - проект GNOME.
Ну а конструктив где? Десктоп завоевывать надо (те, кто считает, что не надо - просто не ставят гном и не разрабатывают его). Завоевывать его при помощи традиционного иксового подхода - немыслимо.

Старый юникс был прост потому, что стеки были очень коротенькие, разбираться было просто. Но для десктопа пришлось стек делать сложным. Поэтому приходится копаться "десктоп, хал или настройки дистрибутива".

> Free Speech - это на самом деле как раз про control - это возможность изучить систему настолько, чтобы полностью её контролировать.
Да, а современный десктоп - это про отсутствие необходимости изучать систему для выполнения простейших типовых задач. Как бы это найти точку компромисса?

[vitus_wagner]

Ну а конструктив где?
в моей статье десятилетней давности
Да, а современный десктоп это про отсутствие необходимости изучать систему для выполнения простейших типовых задач. Как бы это найти точку компромисса?
Не может быть тут точки компромисса.

Если ты соглашаешься на то чтобы решать только типовые задачи, ты сам себя продаешь в рабство.

[duke-igthorn.livejournal.com]

> в моей статье десятилетней давности
> "Я не считаю, что Linux не место на десктопе пользователя. "
Я же просил конструктива!

> Не может быть тут точки компромисса.
Скорее всего, да. А значит - гном и кде неизбежно должны были получиться такими, какие они есть. Можно индивидуально исповедовать подход "десктоп не нужен", но исторически гном и кде были неизбежны.

> Если ты соглашаешься на то чтобы решать только типовые задачи, ты сам себя продаешь в рабство.
Для нетиповых задач всегда есть терминал. А для быстрого и удобного решения типовых задач - десктоп. Я не вижу, где тут рабство.

[dinozavrik.livejournal.com]

> Если ты соглашаешься на то чтобы решать только типовые задачи, ты сам себя продаешь в рабство.

Т.е. человек, которому от "этой штуковины" надо только музыку, кино и интернет, продал себя в рабство? Как интересно.

[ixtiandra.livejournal.com]

Вы уделяете большое место "изнанке", то есть работе со скриптами и командами. Здесь есть непроходимая психологическая преграда: все эти команды и состоящие из них скрипты написаны не на русском языке. Для англоязычных они понятные, а для русскоязычных -- нет.

Специалист по работе с компьютером может выучить эти иностранные команды, а вот специалист по работе с графическим оформлением бензоколонок не может, а важнее сказать, ему просто не нужно в его специальности учить иностранный язык и иностранные команды.

Мало того, что писать сложнее, чем нажимать мышью. Мышью нажимают в русскоязычный пункт меню, а пишут иностранные команды.

Поэтому, кстати, так мало людей работает с eps или metapost (по сравнению с теми, кто работает в corel draw).

[ramendik]

Компьютер для очень и очень многих - средство общения, просмотра медиа, работы с текстами и поиска информации.

Поиск информации - единственный из этого списка пункт, который реально подлежит автоматизации. Но вот приблизиться к эффективности сервисов Гугля в этой автоматизации сможет ДАЛЕКО не каждый (даже при идеальном знании инструментальных средств). А сервисы Гугля доступны через стандартный браузер.

[nine_k]

"Avoid the Turing tarpit where everything is possible but nothing of interest is easy" (ц)

[roman_sharp.livejournal.com]

Еще одна *священная война*.

"Настоящие" юникс-люди за гибкость и всемогущество, "простые пользователи" - "я хочу чтобы эта штука работала и более чем менее просто, без танцев с бубном".

В принципе, какой-то баланс можно выстроить - но для этого надо хотеть его строить.

[dzz.livejournal.com]

Ну, батенька, любая более-менее сложная архитектура рано или поздно превращается в нечто непознаваемое одним человеком. Независимо от открытости кода и спецификаций интерфейсов. И началось всё вовсе не с KDE и гнома, если уж на то пошло, а с трёхэтажных редхатовских конфигурационных скриптов, превративших процесс настройки сети и сервисов руками в "хрен-знает-где-искать-этот-параметр".

Собственно, тут RMS явно подменяет понятия. Тотальный control в реальности никому не нужен в силу невозможности изучить ВСЕ аспекты работы системы, к нетотальному у всех очень разные требования, соответственно, разнится допустимая степень автоматизации.

[vitus_wagner]

Собственно, тут RMS явно подменяет понятия. Тотальный control в реальности никому не нужен в силу невозможности изучить ВСЕ аспекты работы системы, к нетотальному у всех очень разные требования, соответственно, разнится допустимая степень автоматизации.

Тотальный контроль нужен в ПОТЕНЦИАЛЕ. Чтобы у тебя была четко известная верхняя оценка времени, которое потребуется чтобы разобраться в функционировании любого компонента, работа которого тебя по каким-то причинам не устраивает.

Плюс уверенность в том, что никто другой не сможет управлять деятельностью того, что обрабатывает ТВОИ данные.

[mash.livejournal.com]

I want to say that God loves all creatures. From the formidable elephant to the tiniest ant. And that includes Richard Stallman.

As for me, I think that there is a world of possibility, and if Richard wants to discuss how we can improve the pool of open source/free software in the world he has my email address.

Love, Miguel.
Posted by Miguel de Icaza on 23 Sep 2009

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Ммм... Надо бы изменить формулировку.

"Мозг есть, но им приходится пользоваться".

Так лучше будет.