Про клиповое мышление

[vitus_wagner]

забавный текст в защиту "клипового мышления" (найдено у sartac).

Ну что я могу по этому поводу сказать:

Да, конечно, читать man-ы grep-ом (это немного более привычная мне метафора того, что автор называет "культура Ctrl-F") очень эффективно. При условии что Немет была прочитана традиционным способом.

То есть если у тебя в голове есть модель реальности, которую нужно чуть-чуть расширить в данном конкретном месте, то это работает.

А вот если модели нет, то начинаятся "культура copy-paste", всяческие кукбуки, копирование чужих кусков без понимания что они делают, распространение мифов. Именно про это вчера писал abbra (и был пинаем за то что к разрабатываемой им системе не прилагается нечто эквивалентное SAH по удобству построения моделей. Хотя реально пинки выглядели как наезды на маркетинговую политику. Что, впрочем одно и то же. Если компании не интересны умные пользователи, она и не будет вкладываться в написание Concepts Manual).

Интересно почему многие считают что вот раньше, традиционная школа (советская, дореволюционная классическая гимназия, каждый находит свой золотой век в свой исторический период) давала знания, а вот теперь...?

По-моему, в любой до сих пор существовавшей школе, может быть за исключением отдельных классов отдельных педагогов-новаторов, люди если и получали знания, то вопреки организации педагогического процесса. Это авторы учебников вроде Воронцова-Вельяминова (не случайно астрономию запретили первой) наивно думали, что школе нужны учебники, создающие картину мира в головах учеников. Потому что они сами, те, которые повзрослев стали учеными, в школьном возрасте мечтали именно понять как оно устроено, выстроить в голове картину мира.

А школа готовит ни разу не ученых. Классическая гимназия, с которой в значительной части слизана советская система среднего образования, готовила коллежских регистраторов. Мелких чиновников. Переписчиков документов. Отсюда основной метод обучения русскому языку - изложение. Сделать из документа экстракт для вышестоящего начальства.

Cейчас эти миллионы переписчиков уже почти не нужны. Разработан вышеупомянутый метод чтения при помощи grep (ctrl-f). Начальству теперь нужны не экстракты из прошений, а аналитические записки. Аналитикам экстракты тоже не нужны. Они знают, где на клавиатуре кнопка Control.

Инженеров, квалифицированных рабочих, водителей транспорта школа не умела готовить никогда.
До революции пытались организовать параллельную гимназической систему реальных училищ. Но после революции она смешалась с общеобразовательной школой. В этом смешении был определенный идеологический смысл - диктатура пролетариата, ориентация на то, что из всех надо готовить технарей. Но не вышло. Во-первых, бюрократы были нужнее - тогда еще grep не изобрели. Во-вторых учителя сами были порождением классического образования и постепенно превратили единую трудовую школу в реплику классической гимназии.

Comments

[mithrilian.livejournal.com]

Он пишет про США. Но не видит того, что в США уже поколения два-три такие, а Россия просто только столкнулась с первым поколением "таких", поступающих теперь в вузы. Опоздание лет на 30, всего-то.

И сижу, ломаю голову над "Давайте согласимся с тем, что “НАЙТИ” и “СОЗДАТЬ” – это близкие слова. В английском – так даже по звучанию близкие" -- не могу найти два близких по звучанию англ. слова "найти" и "создать". search, find, seek -- make, create, do - ы?

[amarao-san.livejournal.com]

Видимо, в оригинале было search и research.

[mithrilian.livejournal.com]

Возможно, но перевести research как создать - это надо уметь, да.

[stddjuffin.livejournal.com]

find & found

[gns-ua.livejournal.com]

что из этого означает "создать"?

[amarao-san.livejournal.com]

Собственно, именно эти мысли у меня относительно того, что должно быть в технических книгах. Они не должны быть копией манов (в книге про почтовый сервер мне не интересно читать список ключей командной строки у исполняемого файла сервера), они должны быть именно Concepts Manual. Т.е. излагать ту часть, которую трудно уловить исходя из "общей логики и метода научного тыка". Они должны готовить к научному тыку (чтобы было понятно, куда тыкать).

А то, что культура становится более "по сути" - это правильно. Если посмотреть на старые книги, то они были полны воды, там слишком много не по делу. Это касается не только научной литературы, но и художественной. Эстетичность и красота в произведении сводится именно к эстетичности и красоте, а не к простыне на тысячу страниц, в которой можно найти местами эстетику и красоту.

Речь, культура общения постепенно выжимается от мусора. С одной стороны. С другой стороны, мусора меньше не становится (когда нужно, можно продолжать ровно так же "говорить ни о чём"). Но когда _нужно_ становится можно говорить более сжато и ясно, причём не только о простых явлениях ("вира", "майна", "куды прёшь?"), но и о более сложных, отвлечённых от "пальцеуказующих" целей.

[tarkhil.livejournal.com]

Почиатйте "Фабрику офицеров". Вдумчиво, не торопясь. Где-то с третьего прочтения обнаружив, что в этой развесисто-неторопливо-молниеносно-жесткой книге НЕТ лишних "красот".

[b-al-u.livejournal.com]

При условии что Немет была прочитана традиционным способом.
Какую из книг Немет вы имеете в виду?

[lionet.livejournal.com]

Вот что мне на твой длинный пост (много букв) сказал полностью автоматический суммаризатор текста:

[vitus_wagner]

Оно явно какое-то biased в сторону трюизмов.

[potan.livejournal.com]

А где такой живет?

[tobotras]

Про mappers and packers давно сказано.

[vitus_wagner]

Вообще-то тут немного не о том. А о том, что то, что называется "клиповым мышлением" для mappers может быть более эффективным способом взаимодействия с реальностью, чем что-либо другое.

[grey-horse.livejournal.com]

Я бы предложил иную формулировку. Модель реальности нужна тем, кто занят фундаментальной наукой, т.е. очень незначительному количеству людей. А среднему образованному человеку надо знать, как структурированы накопленные человечеством сведения о реальности. Если упрощенно, но более наглядно - на какой полке искать справочник по интересующему в данный момент вопросу.

[tomotom.livejournal.com]

номера полок со справочниками - тоже ведь модель реальности. Только с малым количеством связей. И как бы не стало так, что интеллектуальный труд людей с такими моделями станет не нужен, так как дурную бесконечность он множит, а работы не делает.

[vitus_wagner]

При этом мне сразу вспомнился Ричард Фейнман с его "Лос-Аламос не может взять на себя ответственность за безопасность вашего завода, если рабочие не будут знать о том, как на самом деле работают нейтроны".

Увы, таких заводов у нас нынче гораздо больше, чем людей, способных написать что-то вроде фейнмановских лекций.

[silly_sad.livejournal.com]

модель реальности нужна всем. иначе даже крм из тюбика выдвасить невозможно.

[abbra]

Сегодня адекватной метафорой будет "мышление поисковой машины". Ибо пониманию того, что искать надо ("все уже сделано до нас") научили, а вот зачем -- умышленно опускается. Примат метода над знанием в худшей форме.

[abbra]

Что касается Concepts Manual, эту идею довольно тяжело сейчас проводить полномасштабно в рамках реализуемых западными компаниями проектов. Связано это с разными вещами, но не случайно в программной инженерии на практике отсутствует методическое изложение "почему мы так будем подходить к проблематике". Скорее излагаются результаты осмысления, но совсем не то, что привело к выбранному подходу.

Почему так -- вопрос отдельный и нетривиальный. ailev в своих заметках о состоянии атомной отрасли России отмечал похожее состояние, да и у Азимова в "Основаниях" это довольно точно было отражено с энергетическими источниками.

В результате получается некоторая патчеобразная схема сбора знаний, хорошо накладываемая на "мышление поисковой машины", без необходимости осмысливать предпосылки и критически оценивать полученные выводы.

[vitus_wagner]

Очень интересно. Надо подумать. Если сюда еще подверстать феномен "настоящих ученых" (т.е. что человек которому бы давно пора понять, что это он тут гуру, к которому все за советом приходят, все надеется что где-то есть "настоящие ученые", которые знают как все на самом деле устроено) то клиническая картина ментального недуга современной цивилизации будет довольно полной.

[vladimir000]

Не знаю, клиповое это мышление или нет, но меня убило:

http://vladimir000.livejournal.com/59027.html

Причем ладно бы поп-звезда какая-нибудь или депутат так думали, но Стругацкий?! Мать-мать-мать...

[hungry-ewok.livejournal.com]

Каждый виток – знания становится все больше, и решает теперь формат выдачи. И вот уже взлетают короткие лекции, презентации – как шоу, научпоп – оказывается, все можно упаковать и сделать интересным. Так нельзя обеспечить глубину? Просто этого еще никто не пробовал делать.

Насчет "не пробовал" - это он зря. Научпоп годов эдак до середины 60-х как раз и был кратким и интересным, причем по емкости выдаваемых знаний он еще и современному фору даст.

[wim-winter.livejournal.com]

Не совсем так (по поводу организации образования).
Вполне толково о тенденция в нем сказано здесь:
http://www.polit.ru/lectures/2009/11/12/gumeducation.html
То есть если до революции были гимназии и реальные училища как совсем разные потоки, то в 30-40 начало потока слилось - несколько классов неспециализированного, потом либо средняя - для поступления в вуз (гимназия), либо ПТУ (для работы на производстве и т.п). Ну а дальше линия отсечки неспециализированного образования все время росла - до конца средней школы (всеобщее среднее), теперь вот вполне естественно ложится на бакалавриат.
А неспециализированное образование - это когда ни о чем и обо всем.

По поводу клиповости - это реальность, данная в ощущениях. Приходится работать.

[sergey_cheban]

> Отсюда основной метод обучения русскому языку - изложение
Странно.
1. Русский язык практически каждый российский школьник знал с рождения. На уроках русского языка учили в основном грамотно писать. Иногда встречались и изложения, но основным методом контроля были диктанты (это - не считая вставки пропущенных букв в текстах).
2. Умением выражать свои мысли занимался предмет "Литература". Основным методом было написание сочинений, а не изложений.
3. Я утверждаю, что советская школьная программа была ориентирована на построение целостной картины мира. Может быть, не всегда это удавалось, но стремились именно к этому. География, биология, физика, химия, астрономия... На уроках информатики, например, учились не пользоваться текстовым редактором, а писать программы.

> Инженеров, квалифицированных рабочих, водителей транспорта школа не умела готовить никогда
Это и не было её задачей. Задачей школы была профориентация, и не более того.
Квалифицированных рабочих пытались готовить в ПТУ. Инженеров - в ВУЗах.

[amarao-san.livejournal.com]

Урок информатики, на котором учат писать программы - такая же глупость, как и урок, на котором учат текстовым редактором пользоваться. Даже её большая.

Школьный курс информатики не должен заставлять людей изучать язык программирования (на котором никто всё равно ничего никогда не пишет), а должен объяснять принципы работы с информацией. Я помню, кстати, был такой советский учебник (где-то конец 80ых). Там программирование встречалось всего несколько раз, а основной упор был на теорию обработки информации. Например, разбиралась задача поиска локального минимума многомерной функции методом градиентного спуска, показывалось, как аналитическое (сложное) решение можно заменить очень точным приблизительным, считаемым (пусть и медленно) по очень простой формуле (почти перебором). Показывалось, как информация каталогизируется (зачем это нужно) и как строится индекс. Показывалось, как устроена векторная и растровая графика, разбиралось, когда что удобнее. Там же объяснялись проблемы интегрированных ИКС.

Вот, чем должна быть информатика. Наукой об информации, а не навыками кожения на похапэ, БАСИКе, паскале или какой-нибудь алгоритмической (никому нахрен не сдавшейся) хрени.

Питону в школе учить всё равно не получится, а мучать детей синтаксисом языка времён покорения IBM/360 - уж лучше в ворде учить печатать.