Вот что более evil - google или privacy?

[vitus_wagner]

If you're concerned about Google retaining your personal data, then you must be doing something you shouldn't be doing. At least that's the word from Google CEO Eric Schmidt.

Ну то есть я бы с этим утверждением почти согласился. При одном единственном условии - чтобы мне было известно, что именно обо мне известно.

Угрозу представляет собой не то, что кто-то что-то о тебе знает. Угрозу представляет собой то, что информация, про которую ты считал, что она является приватной, неожиданно всплывает.
Ну и плюс то, что наше общество немножко не готово к информационной открытости.

Если человеку можно причинить вред, публикуя сведения о том, что он там-то и тогда-то делал нечто, что законом не запрещено (а соответственно, он имел право там находиться и это делать) то что-то тут не так ни разу не с этим человеком, и не с тем, кто эту информацию обнародовал.

Понятно, что кроме закона бывают еще частные договора (к которым я отношу, например, брачный), нарушение которых тоже может повлечь за собой санкции. Но в данном случае разница между ними не слишком важна.

Comments

[amarao-san.livejournal.com]

Простейший пример contra: человек искал адреса частных клиник по лечению геморроя, соответствующую статью в Википедии и т.д.

Это 'something you shouldn't be doing'? Нет. Как отреагирует человек на публикацию такой информации?

[vitus_wagner]

Какой ВРЕД можно причинить человеку путем публикации этой информации?
Как отреагирует человек меня не волнует. Представители некоторых примитивных племен крайне отрицательно реагируют на фотографирование, считая что это "отбирает душу".

[lodin]

Это ещё не проблема. Если условие Витуса соблюдается, т.е. ему известно, что всем известно, и он к этому привычен (важное условие!), то какое ему дело?

Но. Предположим, что речь идёт не о геморрое, а об арахнофобии. Опа! Только что корыстолюбивый и нечистый на руку сосед этого человека получил надёжный способ его шантажировать: он идёт на птичий рынок и покупает большого паука.

[potan.livejournal.com]

Ну сложно представить себе общество, где ни кто ни кому не хочет сделать ни какую гадость.
В если есть такие, кто хочет, то разглашение информации об аллергиях или месте жительства может принести вред.

[vitus_wagner]

Почему, справшивается использование информации об аллергиях должно быть на суде рассмотрено иначе, чем использование боевых ОВ?

[andrzejn]

Не исключено, что объективному будущему глубоко безразличны проблемы людей, не готовых к информационной открытости - примерно так же, как ему безразличны проблемы людей, так или иначе ушибленных законами об авторском праве.

Я понимаю, что privacy vs открытость - это действительно серьёзная проблема, и сам не согласен публиковать абсолютно всё, что я делаю даже в сети, не говоря уже об оффлайне. Но подозреваю, что это просто объективная тенденция прогресса, которую свернуть не легче, чем снежную лавину.

[alll]

Подобные аргументы порождают пару вопросов:
1. Считает ли использовавший их персонаж себя честным человеком и действительно ли ему нечего скрывать?
2. Готов ли он вот прям сейчас снять штаны и всю оставшуюся жизнь ходить голым?

:)

[slobin.livejournal.com]

Подобного рода правила очень редко меняются в уже привычных областях жизни, чаще эти "уже привычные" области просто становятся неактуальными. Пример: на стационарных телефонах многие были озабочены наличием у собеседника АОНа, считали его нарушением privacy. На мобильниках АОН по умолчанию. И потом, и ситуация "ни у кого нет АОНа", и ситуация "у всех есть АОНы" симметричны, а промежуточные ситуации раздражают людей и приводят к дурному "рынку" анти-анти-анти-АОНов.

... Я могу рассказать такие подробности ...

[grey-horse.livejournal.com]

Пора перечитывать "Свет былого".

[nathoo.livejournal.com]

да-да, свежо придание.
"у нас органы никого просто так не арестовывают"(c)

[vitus_wagner]

"Арестовывать" это уже действие. Причем непосредственно причиняющее вред арестовываемому.

он прав

[max630.livejournal.com]

Если вы полагаете, что какая-то информация может быть использована вам во вред, и отдаёте её гуглю (а почему бы ещё вас беспокоило что с ней будет дальше), то вы определённо делаете то что вам не следует делать.

Re: он прав

[vitus_wagner]

беда в том, что далеко не все подозревают о существовании той информации, которую они отдают гуглю.
А еще некоторые не понимают, что если у них ящик на gmail, то они отдают гуглю всю свою электронную переписку.

Re: он прав

[p_govorun.livejournal.com]

Не всё так просто. Гугль собирает информацию из мельчайших кусочков, и многие даже не представляют, что это возможно.

[p_govorun.livejournal.com]

Только сейчас дошло. А чего это они алгоритм PageRank не публикуют? Наверно, они там doing something they shouldn't be doing.

Это как раз пример того, что публикация может быть вредоносной. В частности, если опубликовать алгоритм PageRank, он придёт в негодность из-за наплыва "оптимизаторов".

[contik32.livejournal.com]

Принцип работы PageRank известен. Код реально работающего алгоритма - интеллектуальная собственность гугля.

[vitus_wagner]

Значит хреновый алгоритм, если публикация его может помочь оптимизаторам. Алгоритмы шифрования вот публикуют. И ничего, взломщикам это особо не помогает.

[lazyreader.livejournal.com]

Дело-то совсем не в том. Вопрос тут такой: возможно ли использовать некую информацию вам во вред, в том числе незаконными способами?

[max630.livejournal.com]

Это совершенно несущественная деталь. Скорее наоборот, как раз незаконное использование можно попытаться наказать по закону.

[contik32.livejournal.com]

Тут еще важно помнить, что не всякий может опубликовать частную информацию человека без ущерба для себя.

Если, скажем, сам гугль опубликует инфу на кого-то, что, например, это человек любит курнуть марихуану, то человека, конечно, могут даже привлечь, но гугль получит иск за нанесение морального ущерба, и скорее всего этот дело гугль проиграет.

Если даже у гугля произойдет утечка информации, то как получившие эту информацию смогут воспользоваться ей законным путем?

[vitus_wagner]

Отказать в приеме на работу без объяснения причин - это законный путь? Законный. А что решение принято на основе информации, полученной в результате утечки можно и не афишировать.

[phd_ru]

Шнайер в блоге напомнил, что он ещё в 2006 году отвечал на этот вопрос. Privacy - важно для защиты от сильных мира сего.

[zabivator.livejournal.com]

Информация - это полбеды.
Вторые полбеды - интерпретации.

Я вот при каждом психозе антипедофилов иду и пытаюсь найти детскую порнографию. Сижу и полчаса насилую гугль в попытке её найти.
И что же? Полный ноль. Что и требовалось доказать - антипедофилы - истероиды в большинстве своём. В массовом рунете CP не найти.

А теперь давайте представим, как интерпретирует информацию дриректор школы, что де zabivator регулярно (!) ищет CP, когда я приду устраиваться учителем информатики. Представили? Мне тоже не смешно =)))

[max630.livejournal.com]

Смотря что считать CP. Если это "сиськи до 18" (а это, насколько я понимаю, оно по понятиям USA), то этого дофига. Например можно посмотреть ljr fif в течение какого-то времени. Или журнал tema :)

А вообще, у меня такое ощущение что чуть больше 50% CP интернета связано с ментовскими провокациями (хотя меня не раз вот прямо тут убеждали что "как вы могли такое подумать, это её брат"). Так что ты осторожнее там.

[roman_sharp.livejournal.com]

via (http://www.ghacks.net/2009/12/11/if-you-have-something-that-you-dont-want-anyone-to-know/)