Вот что более evil - google или privacy?

[vitus_wagner]

If you're concerned about Google retaining your personal data, then you must be doing something you shouldn't be doing. At least that's the word from Google CEO Eric Schmidt.

Ну то есть я бы с этим утверждением почти согласился. При одном единственном условии - чтобы мне было известно, что именно обо мне известно.

Угрозу представляет собой не то, что кто-то что-то о тебе знает. Угрозу представляет собой то, что информация, про которую ты считал, что она является приватной, неожиданно всплывает.
Ну и плюс то, что наше общество немножко не готово к информационной открытости.

Если человеку можно причинить вред, публикуя сведения о том, что он там-то и тогда-то делал нечто, что законом не запрещено (а соответственно, он имел право там находиться и это делать) то что-то тут не так ни разу не с этим человеком, и не с тем, кто эту информацию обнародовал.

Понятно, что кроме закона бывают еще частные договора (к которым я отношу, например, брачный), нарушение которых тоже может повлечь за собой санкции. Но в данном случае разница между ними не слишком важна.

Comments

[amarao-san.livejournal.com]

Простейший пример contra: человек искал адреса частных клиник по лечению геморроя, соответствующую статью в Википедии и т.д.

Это 'something you shouldn't be doing'? Нет. Как отреагирует человек на публикацию такой информации?

[vitus_wagner]

Какой ВРЕД можно причинить человеку путем публикации этой информации?
Как отреагирует человек меня не волнует. Представители некоторых примитивных племен крайне отрицательно реагируют на фотографирование, считая что это "отбирает душу".

[amarao-san.livejournal.com]

Например, рассказать об этом в компании и лишить человека шансов на знакомство с будущей супругой, превратив его в посмешище.

[stefashka.livejournal.com]

Рассказчик рискует нарваться на отговорку, что поиск был сделан по заказу престарелого родственника и стать нерукоподаваемым в той самой компании. Впрочем, в нормальной компании он и без отговорки станет таким, а в ненормальную компанию и ходить не стоит.

[nathoo.livejournal.com]

а ненормальных компаний большинство.
более того, что-то мне говорит что отбор компаний по этому принципу, довольно быстро приведет к полному одиночеству.

[stefashka.livejournal.com]

(Пожимая плечами) ну, мне, наверное, по жизни везло с компаниями.

[ckotinko.livejournal.com]

а глобус вам другой не подать?

[stefashka.livejournal.com]

Мне и на этом неплохо живётся, спасибо.

[amarao-san.livejournal.com]

А может и не нарваться. А может и компания там такая, что "не стоит". Это не имеет отношения к теме обсуждения - я привёл пример вполне нормальной ситуации, где частная жизнь не является предрассудительной, но разглашение деталей которой доставляет человеку существенные неудобства и может привести к неприятным последствиям.

[cmike.livejournal.com]

Как отреагирует человек меня не волнует.
А вот на этом можно бы и закончить дискуссию.

[vitus_wagner]

Я честно сказать, совсем не понимаю, зачем ты в мой журнал ходишь, и пытаешься тут дискутировать.

[phd_ru]

Ну, например, чтобы напомнить - не тебе, так другим посетителям, - что ощущение безопасности не менее важно, чем сама безопасность. И вообще, что думают люди - важно. Люди важнее машин.

возражение cmike очевидное

[ckotinko.livejournal.com]

и, поскольку очевидное вам непонятно, отвечу аллегорически:

- Нашлись в селе и местные жители, которые приняли живейшее участие в нацистских забавах. Вот, например А. Смирнова, которая взяла деревянную палку, и подойдя к виселице, стала бить Зою по ногам. Ф.Солина ворвалась утром в дом, где держали пленницу, и избивала ее деревянным чурбаком.
-Сильно подозреваю, что она у них избу спалила. Зимой. Во время морозов.
-Может быть. Это что-то меняет ?
(С) (http://reincarnat.livejournal.com/949576.html).

[lodin]

Это ещё не проблема. Если условие Витуса соблюдается, т.е. ему известно, что всем известно, и он к этому привычен (важное условие!), то какое ему дело?

Но. Предположим, что речь идёт не о геморрое, а об арахнофобии. Опа! Только что корыстолюбивый и нечистый на руку сосед этого человека получил надёжный способ его шантажировать: он идёт на птичий рынок и покупает большого паука.

[vitus_wagner]

А если корыстолюбивый и нечистный на руку сосед купит в ближайшем хозмаге топор и приложит человека по темечку, что с этим соседом сделает общество?

Правильно - запрет в места не столь отдаленные лет на 15.

Соответственно, в обществе информационной открытости использование знаний о слабостях человека должно в суде рассматриваться как отягчающее обстоятельство. Причем отягчающее настолько, чтобы чем сосед корыстолюбивее, тем больше у него было желания держать своих пауков подальше от страдающего арахнофобией соседа.

[lodin]

Хм. Это аргумент. Получается эдакий глассхауспанк. Те, кто живут в стеклянных домах, не должны кидаться камнями.

Есть ещё один аспект: творчество. Предположим, некий Пьеро (Пётр по-нашему) набирает на своём компьютере время от времени стихи. По прошествии суток большую часть из них он удаляет, как не выдерживающие никакой критики, а оставшиеся редактирует и размещает у себя в блоге (зачитывает любимой, или иным способом издаёт).

Возникает вопрос, как отразится тотальная открытость на этом его занятии.

[andrzejn]

В обществе тотальной открытости для стабильности требуется сильная моральная норма "добровольно не смотреть, куда просят не смотреть".

Вроде как сейчас воспитанные люди сами отворачиваются, когда в одной с ними комнате переодевается стеснительный человек или когда кто-нибудь вводит пароль на компьютере. Или как для большинства хватает формального ограждения из бечёвки с флажками, хотя физически зайти за неё - никаких проблем.

[nathoo.livejournal.com]

прекрасно. завтра корыстолюбивый сосед, узнав о моей коллекции пауков публикует информацию о своей арахнофобии.

[fr0ster.livejournal.com]

+100.
Но одна оговорка, это в мире, где буква закона затмила все, нам до этого далеко.

[stefashka.livejournal.com]

И что дальше? Это, типа, как в анекдоте - "ну, так судите за изнасилование - инструмент-то имеется!"?

[p_govorun.livejournal.com]

в обществе информационной открытости использование знаний о слабостях человека должно...

Не всё так просто. Сосед может знать, а может не знать (со всеми вариантами: "знал, но не верил", "намеренно отказывался знать", "знал про арахнофобию, не знал, что это такое"). То есть, предметом судебного разбирательства становятся знания человека. Значит, потребуется разработка судебной гносеологии. Нынешняя юриспруденция -- и то не сахар (по вполне объективным причинам), а уж чем станет судебная гносеология, даже представить страшно.

[lodin]

Ой, только подумал. Не обязательно же ж пугать до инфаркта или деньги вымогать! Можно, например, нарушить душевное равновесие человека перед важным для него событием. Например, если соседи претендуют на одну вакансию или им нравится одна и та же девушка.

С другой стороны, в "нашем мире" у такой тактики есть точный аналог: хамство. Без всяких пауков.

[diseaz.livejournal.com]

> Соответственно, в обществе информационной открытости использование знаний о слабостях человека должно в суде рассматриваться как отягчающее обстоятельство. Причем отягчающее настолько, чтобы чем сосед корыстолюбивее, тем больше у него было желания держать своих пауков подальше от страдающего арахнофобией соседа.

Т.е. я должен буду составлять досье на всех соседей, чтобы не дай бог не сделать что-нибудь подсудное и не загреметь с отягчающими в зону строгого режима?

Допустим, одна моя соседка украсила площадку цветочками. У другой соседки дитё. Вдруг, оказалось, что у дитя аллергия на эти цветочки и дитё попало в больницу, если не хуже. Соседку-активистку ­— под суд, и тут выясняется, что мамаша писала о болезни своего сына на www.godforsaken.com/some/page/shown/on/1000th/place/in/any/search/engine/for/any/query.html

[silly_sad.livejournal.com]

а если в нынешнем обществе.
мой сосед притравит меня пыльцой амброзии и заявит "я НЕЗНАЛ что он аллергик и от этого умирают"?
1) суд его отпустит: "это не убийство потому что не был использован нож топор пистолет"
2) не считатете ли вы что такая ситуация ненормальна, что за убиство при помощи пауков тоже надо расстреливать независимо от состояния инвормационной открытости.

[silly_sad.livejournal.com]

я тут посчитал сколько раз я НАМЕРЕННО ставил в известность НЕЗНАКОМЫХ мне людей о своих аллергиях....
у меня даже бумага в паспорт вложена с печатью врача, чтобы любой мог её прочесть если я окажусь не в состоянии озвучить!

надеюсь не надо объяснять зачем это сделано?

всё-таки как не верти, а 99% населения не хотят меня убить, даже случайно.