Чувство юмора как характеристическая черта белой расы

[vitus_wagner]

Нашел замечательняй комментарий glebotr (по наводке silly_sad

«юмор - наиболее спокойный (для белого человека, умеющего смеяться над собой, и тем самым - более цифилизованного) способ заявить о проблеме или поднять щекотливый вопрос. Мы про это потихооньку забываем, ибо у нас слишком много Петросяна - но есть класика юмора, в конце концов. Отказываясь от смеха мы, белые, отказываемся от не самой "глупой извилины" в своем мозгу. мы завоевали эту способность своим развитием, мы имеем возможность и право смеяться. И если недоразвитые (да, буквально - потому что у них не работает этот вид рефлексии) отморозки хотят, чтобы мы сделали шаг назад в нашей эволюции - что, неужели мы сделаем это?»

Так вот чего на самом деле нас пытаются лишить фундаменталисты всех мастей - от шахидов, до "православных", громящих выставки - умения смеяться над собой! «Свобода слова» - это всего лишь политкорректное название для умения посмеяться над всем чем угодно. Принцип «Ничего святого» - главное достижение европейской цивилизации. И её наиболее почитаемыми основателями должны быть не Дидро с Вольтером (хотя последний скарбезник ещё тот), а Рабле с Мольером! А основателями русской цивилизованности - Щедрин и Лесков.

Я не шучу, что вы. Умение усомниться во всем чем угодно, посмеяться над всем чем угодно действительно является определяющим для облика современной европейской цивилизации. Умение обратить ситуацию в шутку жизненно необходимо для жизни и в перенаселенных городах, и на кораблях в автономном плавании.

Умение подвергать сомнению самые очевидные постулаты, эмоционально вырастающее из умения посмеяться над самым святым, приводит к революциям в науке и нетривиальным техническим решениям. Мы тут смеялись некоторое время назад над немцем, перегонявшим в сарае дохлых кошек на дизельное топливо, а внедрить это решение пошире, и у арабов не будет денег на гексоген и патроны.

Переживать тяготы войны (которые для цивилизованного человека больше чем для дикаря) помогает юмор Швейка и Теркина.

Можно вспомнить еще замечательную книгу Крюса "Тим Талер или проданый смех", в которой у мальчика смех хитростью выманивает дьявол.

Не позволим дьяволам всех мастей отобрать у нас нашу главную силу - наш смех!

Comments

[estera.livejournal.com]

А ключевое слово тут - "над собой". Проявления самоиронии - это сатира и юмор, которые были всегда, и христианизированная культура не исключение (не знаю, как к этому относится ислам). Но чем они отличаются от глумления и насмешек? Тем, что юмор - это смех над собой, сатира - это высмеивание недостатков того, кого считаешь своим и кого хочешь таким образом вынудить исправиться. Сатира и юмор невозможны без любви к тому, над чем иронизируешь. А глумление - это проявление агрессии через смех, желание унизить, показать объекту насмешек его ничтожество. "Опустить", говоря пришедшим из зоны жаргоном. Эти вещи надо различать.

[vitus_wagner]

Различать, естественно, надо. Но я никак не могу провести эти датские карикатуры по категории глумления. Это, возможно, не слишком удачный, но юмор. Смеются здесь не над пророком Мухаммедом, а над восприятием ислама и мусульман, каким его сформировали современные западные СМИ. То есть именно над собой.

С Гельманом сложнее. Там элемент глумления несомненно присутствовал. Но даже наличие элемента глумления не оправдывает погромов.

[estera.livejournal.com]

Да я вообще считаю, что физическое воздействие в ответ на словесное - неадекватно. Хоть террор, хоть погром.

[irene_dragon.livejournal.com]

А причем тут, скажи пожалуйста, собственно говоря, раса???
Больные шахиды и пр. - еще не все мусульмане. В мусульманской культуре, вообще-то, есть еще Ходжа Насреддин. Да и неграм мне мало-мало тяжело отказать в юморе, вспоминая из детства очаровательные африканские сказки про остроумных и находчивых зверей. "Сказки дядюшки Римуса" - конечно, переработка, но дядюшка Римус, если мне не изменяет память, - негр, хоть и американский, и его истории растут корнями из африканских сказок.
А мне встречалось огромное количество историй, правда чуть меньшего масштаба, из моей собственной жизни, когда вполне себе белые люди, уроженцы Москвы и Петербурга, точно так же реагировали на попытку посмеяться над идолами. Причем природа идолов была, в общем, различной - от песен Гребенщикова до толкиеновских эльфов... Когда Ассиди буквально затравливали за ее даже вовсе не ехидные, а просто забавные иллюстрации к "Сильмариллиону" в стиле хохломы и городецкой росписи - мол, да как она посмела изображать "святое" не в возвышенно-мученическом духе? - работал абсолютно тот же механизм. Причем заметь, идолы были искусственные, возведенные на пьедестал общим культурным неблагополучием, а не божественные образы, уважение к которым и преклонение перед которыми входит в культуру и впитано с молоком матери. И это был не единственный случай на моей памяти, когда начинали травить человека за то, что он посмел улыбнуться - даже не посмеяться - над идолами, просто чтобы проверить, а не глиняные ли они. И это меня волновало куда больше, чем мусульмане, катящие бочку на Данию, потому что было, мягко говоря, гораздо ближе. Вот только флэш-мобы по этому поводу поднять было трудновато - да я и не стала бы. Еще не хватало.
А карикатуры действительно мерзкие. Не по содержанию, а по уровню исполнения. Я с удовольствием просматриваю карикатуры Жана Эффеля, да и старые спектакли Театра Кукол меня радуют. Но если бы я увидела карикатуры на христианство, исполненные на ТАКОМ уровне - я бы тоже возмутилась. Несмотря на то, что ревностной христианкой меня не назовешь. Эффель прикалывался над религией, а не над верой (я, кстати, подозреваю, что он на самом деле верующий, уж больно с любовью и бережностью он эти образы рисовал). А датские карикатуры - безвкусица. И потому я вполне понимаю, почему они могут быть сочтены глумлением.

[vitus_wagner]

Раса - естественно ни при чем. В любой расе безумно серьезных идиотов, готовых обидеться вместо того чтобы посмеяться - хватает. Мусульмане, как впрочем и христиане - это не раса. Фундаменталисты в каждой религии - тем более.

До плохого карикатуриста надо донести что когда смеются над его карикатурами, смеются над ним самим, а не над тем что он пытается высмеять. Это вполне достаточное наказание.

[baron6011.livejournal.com]

Нельзя смеяться над людьми. Но можно и нужно смеяться над их убеждениями. В том числе и над религией и верой. Ислам не может и не должен быть исключением. И ни в коем случае нельзя отвечать на слова - насилием.

[vitus_wagner]

Что характерно, отвечать на насилие словами - не менее вредно. И тем более продолжать оказывать "гуманитарную помощь" тем кто применяет против тебя насилие.

[baron6011.livejournal.com]

Soglasen.:-)))

[oal.livejournal.com]

О!

[gvy.livejournal.com]

> Но можно и нужно смеяться над их убеждениями.
Можно, я не буду? Спасибо.

Больно много умников-помогаев развелось, рассуждающих в категориях "можно и нужно".

[baron6011.livejournal.com]

Konechno mozhno!:-))) ne smejtes'.:-)))

[gvy.livejournal.com]

Благодарю.

Виктор, я вот Вас считал человеком умным.

[gvy.livejournal.com]

> Принцип «Ничего святого» - главное достижение европейской цивилизации.
Поясните мне, тупому, в каком месте это "достижение" и чего именно, какого эффекта к лучшему, оно позволили "достичь"?

Мне вот кажется, что "свобода слова" -- это любимая одёжка разнузданности, беспринципности, а зачастую -- и безумия, увы. "Политкорректность" -- неумения говорить правду и признавать её же.

"Цивилизация" -- это что, по-Вашему?

> Умение подвергать сомнению самые очевидные постулаты,
> эмоционально вырастающее из умения посмеяться над самым святым,
> приводит к революциям в науке и нетривиальным техническим решениям.
Мож почитайте дядю Сахарова на досуге. Может, этот уж не знаю какой восторг о науке найдёт своё место.

Сколько надо шишек на своём лбу и покорёженных судеб, вплоть до смертей, вокруг -- чтобы дошло, что не "помогать переживать тяготы войны" надо, а людей растить таких, чтоб их на войну не толкало всё то же, что толкает Луговского -- бесноваться, "аналитиков" -- рассусоливать о том, как же ж запрограммировать такого всего из себя замечательного человека, ячейку цивилизованного общества, а меня -- вот это препираться на каждом углу?

> Не позволим дьяволам всех мастей отобрать у нас нашу главную силу - наш смех!
Полноте, ад смеётся круглосуточно. Мы ж, дурачки, ведёмся на "чёрное -- это белое" с пол-оборота.

Re: Виктор, я вот Вас считал человеком умным.

[vitus_wagner]

"Цивилизация" -- это что, по-Вашему?


Это такая система, внутри которой жить комфортно, и при этом она обладает устойчивостью по отношению к внешним воздействиям.

Сколько надо шишек на своём лбу и покорёженных судеб, вплоть до смертей, вокруг -- чтобы дошло, что не "помогать переживать тяготы войны" надо, а людей растить таких, чтоб их на войну не толкало всё то же, что толкает

К сожалению, даже самая развитая цивилизация не способна "растить людей", проживающих вне её,
Поэтому для защиты самой себя от внешних варваров ей надо уметь воевать.

Впрочем, к тяготам приводит не только война. Любое расширение сферы влияния цивилизации - это работа на пределе возможностей человека. Более того, никогда нельзя исключить появления таких внешних условий (изменение климата, падение астероида и т.д.) которые приведут к проблемам с которыми надо бороться с не меньшим напряжением сил, чем с вражеской армией.

а смысл?

[gvy.livejournal.com]

> Это такая система, внутри которой жить комфортно
Жить с какой целью? То есть -- каков может быть суммарный вектор, смысл существования такой системы?

Комфортная жизнь и работа на пределе скорее несовместимы. Чуть остаться без электричества -- и паника, вальнёт мороз-ураган -- и беспомощность. С непривычки.

Держимся за барахло, надеемся на него, а оно нас и подводит при первом удобном случае.

> Поэтому для защиты самой себя от внешних варваров ей надо уметь воевать.
Так та европейская цивилизация, о которой говорите -- сама по себе наплодила тех ещё варваров за один прошлый век. В том числе и в плане страшнейших войн вовсе не "в защиту Отечества" от внешних.

На самом деле горькая часть вопроса была примерно такой -- "и Вы ещё верите в эту цивилизацию?"
Она же безумная.

Re: а смысл?

[vitus_wagner]

Жить с какой целью?

Задаваться вопросом о цели жизни имеет смысл конда делать нехрена. Сейчас - явно не такие времена. Сейчас надо выжить, сохранить цивилизационную идентичность. Поэтому вопрос о том что есть наша цивилизационная идентичность оправдан, а вопрос о том какова цель - нет.

На самом деле горькая часть вопроса была примерно такой -- "и Вы ещё верите в эту цивилизацию?"
Она же безумная.

Верю. Потому что в отличие от всех остальных она своё безумие осознает. Остальные все тоже безумны, но только считают что так и надо, что резать иноверцев - это святое дело. Европейская гуманистическая цивилизация - единственная, которая в этом усомнилась.

Re: а смысл?

[gvy.livejournal.com]

> Задаваться вопросом о цели жизни имеет смысл конда делать нехрена.
Интересно. А семью заводить тоже надо без представления цели? Дома строить, фирмы поднимать, ну -- жить?

Виктор, а стоит ли вообще что-либо делать без смысла, оправдываясь перед собой этой большой ложью -- "некогда"? Я вот смотрю и думаю -- не стоит ничего, получается только хуже.

> Сейчас надо выжить, сохранить цивилизационную идентичность.
Да выжить-то несложно, думаю, как турист -- тоже сами знаете. Идентичность сифилизации тут ни при чём -- она может гнить сама, а человек -- жить сам.

> Потому что в отличие от всех остальных она своё безумие осознает.
Нет, не осознаёт. _Вообще_ не осознаёт, судя по результатам.
Насчёт отличия не скажу, с другими настолько плотно не сталкиваюсь. Хотя ближневосточные новости сестрёнка с мужем порой, возвращаясь из поездок, рассказывают, но не углубляясь.

И даже так -- смысл верить в явное безумие? Понятно же, куда приведёт.
(если и здесь слово "смысл" неуместно -- простите за докопы, убрался)

> что резать иноверцев - это святое дело. Европейская гуманистическая
> цивилизация - единственная, которая в этом усомнилась.
А как же, зачем ино-, если своих ещё полно.

Уж не говорю, что среди тех, кто живёт сам, идея резать кого бы то ни было вообще непопулярна...

Re: а смысл?

[a-bronx.livejournal.com]

> Жить с какой целью?

Жить надо потому что это интересно. А кому не интересно - тем можно не мучаться...