Большие батальоны
Dec. 21st, 2011 08:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerНа polit.ru очередная статья на тему "Люди, вы в Космосе ничего не забыли, сидите себе у экранов телевизоров".
Вообще интересно в последнее время развивается земная наука. Закопать десяток миллиардов евро в швейцарскую землю для поисков бозона Хиггса - это пожалуйста. А вот проект ИТЭР испытывает явный недостатонк финансирования. Хотя практический выход термоядерной энергетики очевиден, а когда техника разовьется до такого уровня чтобы можно было на практике применять хиггсовские нарушения электрослабого взаимодействия, не берутся предсказать даже писатели фантасты.
Вот и с космосом то же самое. Можно радостно прыгать по поводу того что мы научились обнаруживать планеты в habitable zone (но слишком большие для человека) и планеты размером с Землю (но слишком горячие для человека). К сожалению и те, и другие планеты для нас не доступны.
Кстати, стоимость телескопа Кеплер НА ПОРЯДОК меньше стоимости адронного коллайдера. Хотя уже очевидно что воздействия, который произведет этот телескоп на представления человечества о Вселенной куда больше, чем эффект от коллайдера, который в общем-то построен ради того, чтобы подтвердить или опровернгуть одну конкретную гипотезу.
А вот те немногочисленные планеты, которые доступны, мы как раз не особенно рвемся изучать.
Вопрос в том, что послать на планету один аппарат, который передаст несколько снимков из одной точки - это не называется "изучать"
Это примерно то же самое, что и исследования Антарктиды до Международного Геофизического Года. Приплывали отдельные экспедиции, кто-то зимовал, кто-то ходил в дальние маршруты по ледовому щиту, кто-то даже дошел до полюса, но с нулевой научной ценностью и ценой сотни собачьих жизней.
И только в 1956-1958 годах за Антарктиду взялись всерьез. Несколько крупных держав, сотни людей, специально разаботанная техника, круглогодичные базы с атомными электростанциями. Вот тогда поток открытий повалил валом, и даже потом, несмотря на многократное снижение финансирования удалось удерживать позиции. И, скажем, озеро Восток, было открыто 40 лет спустя.
То же самое можно сказать про открытие Америки. Гренладские викинги, несмотря на колоссальную нужду в строевом лесе и железной руде, осуществляли туда робкие вылазки. И в итоге были покорены эскимосами, не сумев вовлечь Лабрадор в экономическую орбиту Гренландии, и достичь экономической независимости от Европы.
А испанцы ломанулись туда тысячами. И породили такое явление, которое ныне известно нам, как "Латинская америка".
То же самое нужно проделать и с космосом. Если беремся исследовать, ну хотя бы Луну, Нужны десятки обитаемых баз, десятки мобильных партий, активная разработка снаряжения и оборудования. Только тогда у этой эпопеи есть шанс окупиться. В первую очередь за счет изменения наших знаний о планетах вообще, и соответственно возможности открыть какие-то месторождения на Земле, о существовании котрых мы сейчас даже не подозреваем. Во вторую - за счет применения на земле технических решений, разработанных для Луны.
Обойдется подобная массированная атака на Луну не так уж дорого. Примерно в десяток коллайдеров.
Вообще интересно в последнее время развивается земная наука. Закопать десяток миллиардов евро в швейцарскую землю для поисков бозона Хиггса - это пожалуйста. А вот проект ИТЭР испытывает явный недостатонк финансирования. Хотя практический выход термоядерной энергетики очевиден, а когда техника разовьется до такого уровня чтобы можно было на практике применять хиггсовские нарушения электрослабого взаимодействия, не берутся предсказать даже писатели фантасты.
Вот и с космосом то же самое. Можно радостно прыгать по поводу того что мы научились обнаруживать планеты в habitable zone (но слишком большие для человека) и планеты размером с Землю (но слишком горячие для человека). К сожалению и те, и другие планеты для нас не доступны.
Кстати, стоимость телескопа Кеплер НА ПОРЯДОК меньше стоимости адронного коллайдера. Хотя уже очевидно что воздействия, который произведет этот телескоп на представления человечества о Вселенной куда больше, чем эффект от коллайдера, который в общем-то построен ради того, чтобы подтвердить или опровернгуть одну конкретную гипотезу.
А вот те немногочисленные планеты, которые доступны, мы как раз не особенно рвемся изучать.
Вопрос в том, что послать на планету один аппарат, который передаст несколько снимков из одной точки - это не называется "изучать"
Это примерно то же самое, что и исследования Антарктиды до Международного Геофизического Года. Приплывали отдельные экспедиции, кто-то зимовал, кто-то ходил в дальние маршруты по ледовому щиту, кто-то даже дошел до полюса, но с нулевой научной ценностью и ценой сотни собачьих жизней.
И только в 1956-1958 годах за Антарктиду взялись всерьез. Несколько крупных держав, сотни людей, специально разаботанная техника, круглогодичные базы с атомными электростанциями. Вот тогда поток открытий повалил валом, и даже потом, несмотря на многократное снижение финансирования удалось удерживать позиции. И, скажем, озеро Восток, было открыто 40 лет спустя.
То же самое можно сказать про открытие Америки. Гренладские викинги, несмотря на колоссальную нужду в строевом лесе и железной руде, осуществляли туда робкие вылазки. И в итоге были покорены эскимосами, не сумев вовлечь Лабрадор в экономическую орбиту Гренландии, и достичь экономической независимости от Европы.
А испанцы ломанулись туда тысячами. И породили такое явление, которое ныне известно нам, как "Латинская америка".
То же самое нужно проделать и с космосом. Если беремся исследовать, ну хотя бы Луну, Нужны десятки обитаемых баз, десятки мобильных партий, активная разработка снаряжения и оборудования. Только тогда у этой эпопеи есть шанс окупиться. В первую очередь за счет изменения наших знаний о планетах вообще, и соответственно возможности открыть какие-то месторождения на Земле, о существовании котрых мы сейчас даже не подозреваем. Во вторую - за счет применения на земле технических решений, разработанных для Луны.
Обойдется подобная массированная атака на Луну не так уж дорого. Примерно в десяток коллайдеров.
no subject
Date: 2011-12-21 10:01 am (UTC)Тут можно дать симметричный ответ: люди думают, что исследование Космоса - это высадка экспедиций на Луну, Марс, далее по списку.
(в основном потому, что такое представление сформировано НФ, механически передиравшей сюжеты из классической приключенческой литературы).
no subject
Date: 2011-12-21 10:10 am (UTC)Поскольку она позволяет подцепить те пласты человеческой психики, которые явным образом вербализовать и сформулировать у автора может и не получиться.
Шумил, помнится, описыват как Джафар дизайнил геном дракона - он взял за основу геном человека (Коры) потому что прекрасно понимал, что взявшись за дело с нуля, насажает ляпов, а слегка корректируя то, что создано несколькими миллиардами лет эволюции, больше шансов получить работоспособный результат.
Вообще здесь достаточно уместен вопрос "зачем?". Зачем мы хотим исследовать космос? Я вижу ровно два осмысленных ответа на этот вопрос "для того, чтобы лучше понимать Землю" и "чтобы потом его освоить". В обоих вариантах нам необходимо тащить туда "сюжеты старой приключенческой литературы". В первом случае нам нужно наступить ногами на Луну и Марс для того, чтобы увидеть их с той же точки зрения, с которой мы видим Землю, которую хотим понять лучше. Во втором случае мы неизбежно потащим туда "старые сюжеты" вместе с человеческим обществом, которое будем там создавать.
no subject
Date: 2011-12-21 10:42 am (UTC)Да боже упаси, конечно нет. Это же литература, которая развлекает, а в лучших своих образцах еще и фантазию развивает, и учит разумному-доброму-вечному. Она вправе использовать любые изобразительные средства, которые для этого подходят. Но если смотреть на нее как на прогноз или руководство к действию, мы окажемся в положении того генерала, что готовится к прошедшей войне.
Я вижу ровно два осмысленных ответа на этот вопрос
Ну а как насчет третьего: потому что просто интересно, как оно там всё устроено?
no subject
Date: 2011-12-21 11:00 am (UTC)А сколько ангелов на кончике иглы умещается - более или менее интересно?
Вообще все зависит от того как определять "как устроено". И мои вопросы "зачем" касаются именно того, как именно нам это "как устроено" следует определять.
no subject
Date: 2011-12-21 11:25 am (UTC)Ну как определять. По-моему, тут всё очевидно: как оно объективно устроено, независимо от наших планов и даже нашего существования. Наука спокон веков этим и занималась.
no subject
Date: 2011-12-22 06:55 pm (UTC)Ой, а как книга называется? Хочу прочитать
no subject
Date: 2011-12-22 07:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-22 09:42 pm (UTC)