Подготовка к пожарному сезону

[vitus_wagner]

Вот тут пишут, что с 1 января 2012 года тушить лесные пожары в России не имеет права вообще никто. Потому что вступили в силу поправки к закону, которые требуют лицензирования этого вида деятельности, а подзаконныые акты, устанавливающие порядок этого лицензирования еще не приняты, и даже не установлено кто именно должен выдачей этих лицензий заниматься.

Возможно, к лету эту (искусственно созданную) проблему и решат. А может и не решат - поправки к закону приняты в начале мая, все лето леса горели, правда, не в Подмосковье, так что чиновники дыма не нюхали, и никто и не почесался.

Это все к вопросу о том, что есть пресловутая "стабильность", ради спасения которой многие предлагают отказаться от гражданских протестов. Стабильность - это стабильное ухудшение ситуации. Стремление все проконтролировать без учета накладных расходов на контроль и без малейшей ответственности контролирующих за то, что их контроль мешает осуществелнию той деятельности, ради содействия которой они тут поставлены, будет приводить к тому что больше и больше людей будут оказываться перед выбором - или нарушение закнов или банальная физическая гибель.

К сожалению, тут менять надо даже не систему управления государством. Менять надо психологию. Ту, которая допускает мысль что государство имеет право разрешать или не разрешать защищать свой дом от огня или от преступника.

Comments

[filonov.livejournal.com]

подзаконныые акты, устанавливающие порядок этого лицензирования еще не приняты,
Я конечно не юрист, но разве это не оно?
"ПОЛОЖЕНИЕ
О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ТУШЕНИЮ ПОЖАРОВ"
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=105454#p36

В общем вполне разумные требования на мой взгляд.


и даже не установлено кто именно должен выдачей этих лицензий заниматься.
Сие совсем уж неправда. Выдачей лицензий должны заниматься МЧС и Лесхоз. О чем в, приведенной в посте, ссылке написано

http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=122062#p91

[silly-sad.livejournal.com]

лицензирование не бывает разумным вообще никогда, потому что это изначальное извращение мышления.

[filonov.livejournal.com]

Я правильно понял, что по-вашему пожар тушить должны исключительно
любители, не имея оборудования и средств связи и не представляя что именно они делают?

[vitus_wagner]

Пожар должны иметь право тушить те, кто оказался рядом и имеет физическую возможность это сделать. Ибо пожар сам по себе ситуация чрезвычайная.

Всякое лицензированиие может быть условием для получения государственных денег на подготовку к этой деятельности. Но самой деятельностью должен иметь право заниматься кто угодно.

[filonov.livejournal.com]

Лицензирование в данном случае - всего лишь механизм, который государство использует для того, чтобы обязать "эффективных собственников" содержать пожарные команды не только на бумаге. Ибо другого механизма в общем-то у него нет.

[iav.lv]

Вы сами видите, как передёргиваете между «должны» и «имеют право»?

[vitus_wagner]

Думаю, что не видит. В рамках логики тотального бюрократического контроля множество тех кто "имеет право" и тех, кто "должен", совпадают.

Идея что человек может не хотеть делать то, на что имеет право, это вольтерьянство и потрясение основ.

[filonov.livejournal.com]

Витус, извини, но ты сейчас глупость сказал.

Лицензирование определяет, что "те кто должен" тушить пожары, должны иметь оборудование и профессиональную подготовку. Все. Это просто минимально необходимые условия, чтобы минимизировать количество трупов. Правила ТБ - они вообще-то кровью написаны.

На тех кто "имеет право" в случае сферического пожара в вакууме оно вообще никак не распространяется.

[filonov.livejournal.com]

Нет, не вижу. Поскольку лицензирование, к частным лицам, имеющим право вообще никак не относится.

правда? а лицензирование производителей лекарств?

[neo-der-tall.livejournal.com]

Или, например, любой может открыть клинику и оказывать медицинские услуги населению? Впаривать пенсионерам меналечебные таблетки от всего за сотни грина?

Или лицензирование производства автомобилей отменим вместе с ТО? Ну падумаешь машина на скорости 100 км въедит во встречную, зато - свобода.

А давайте еще лицензирование пилотов гражданской авиации отменим. Пусть авиакомпании сэкономят, а? кто не хочет - пусть не летает.

Re: правда? а лицензирование производителей лекарств?

[strannick-ru.ya.ru]

Как мне кажется, Витус разделяет взгляды на эти проблемы, изложенные в книгах Розова про Меганезию.
Собственно, именно это там и предлагается.

это то и обидно.

[neo-der-tall.livejournal.com]

вроде неглупы человек, а художественные сказки считает возможной реализацией реальности Не понимаю, особенно при том, что уже в инетах не раз пытались понять может ли работать Меганезия в реале и натыкались сходу на кучу "дыр"

Re: это то и обидно.

[strannick-ru.ya.ru]

Первая из которых заключается в том, что государство в Меганезии таки есть, но просило его так не называть : )

Судан?

[neo-der-tall.livejournal.com]

или Зимбабве? 8) откройте уж тайну, где рай? 8) Съежжу поглядеть. Особенно привлекает сексуальная свобода малолетних ;)

Re: это то и обидно.

[victor_sudakov]

Таки да http://victor-sudakov.dreamwidth.org/85301.html

Re: это то и обидно.

[toman_k]

Ну как бы тут речь не про всю Меганезию в комплексе, а про возможность иметь механизм, отличный от лицензирования деятельности. Скажем, для тех случаев, когда речь идёт только о качестве товара/услуги и безопасности оных только для потребителя - это могут быть рейтинги от независимых экспертов, которым потребитель имеет какие-то основания доверять (а уж это пусть эксперты не балуют, чтобы не похерить свою репутацию). Это могут быть добровольно принимаемые (или не принимаемые) поставщиком гарантии/обязательства по возмещению ущерба, за исполнением которых в случае чего проследит суд.
В случае деятельности, опасной для третьих лиц (которые сами об этой деятельности могут быть не в курсе, и сами её никак не финансируют из своего кармана) - опять же, возможно не лицензирование, а надзор за фактическим состоянием дел. Причём - не за счёт того, над кем происходит этот надзор, т.е. не должно быть такого, чтобы ты должен был тратить свои деньги на доказательство того, что ты не верблюд. Ибо ты и так потратил деньги на то, чтобы сделать всё правильно, а драть деньги на доказательство, что не верблюд - это будет значить, что как раз побуждаем на чём-то сэкономить, и это что-то будет, скорее всего, именно безопасностью, только чуть в стороне, в той области, на которую надзор/сертификационщики почему-то забывают посмотреть. Нужно исходить из того, что деятель сам лучше представляет, где опасность (а если не представляет - то проинформировать его), и создать такие условия, при которых ему будет выгодно минимизировать опасность реально, а не изобразить меры для галочки.

только в мире идеальных людей будет работать

[neo-der-tall.livejournal.com]

Вы описали КРИВОЙ и много менее эффективный механизм заменяющий лицензирование. На порядок более трудоемкий и на два порядка потенциально более коррупционный.

Re: правда? а лицензирование производителей лекарств?

[iav.lv]

Производство автомобилей, кстати, не требует лицензирования. И я, и вы можем, при желании, произвести угодное количество автомобилей.

С чего Вы взяли что не требует?

[neo-der-tall.livejournal.com]

Производить можно, да, но продавать и даже ездить по дорогам общего пользования - нельзя. Нужно сертифицировать.

Re: правда? а лицензирование производителей лекарств?

[vitus_wagner]

А что, существующая система лицензирования медицинских услуг останавливает "народных целителей", "колдунов" и прочих Кашпировских?

ТО, кстати, с новгого года считай отменили. Теперь прохождение техосмотра требуется (для наиболее распространенных категорий ТС) только для заключения страхового договора. И это правильно - страховая компания должна знать под чем подписывается.

Но вообще ТО при существующей системе, сроком на год, практически бесполезная штука. За год состояние машины может измениться кучей способов и превратиться из хорошего в общественно опасное. А талон ТО будет продолжать действовать.

Опять же, на ТО не проверяется, например наличие усталостных трещин в рулевых тягах.

Конечно, останалвливает!

[neo-der-tall.livejournal.com]

Ваш вопрос эквивалентен "а что, смазка убирает трение? вот тут и тут все равно трется!" И? следует отсюда что смазка не нужна?

ТО "стало не обязательным", вот только страховка обязательна 8) Впрочем, я не очень знаю как там в РФ, нет у меня там машины.

ТО ДАЛЕКО не бесполезная вещь, далеко не идеальная - да, но совсем не бесполезная. Я, например, проходя в Беларуси ТО раз в три года, получил требования замены трубок тормозной системы, потому что они стали не эластичны и возможен был излом. В жизни бы туда не полез - работает и ладно. Хотя матерился, да.

Re: Конечно, останалвливает!

[vlad_suh]

Это у вас ТО какое-то идеальное.
А в России - либо фикция для галочки, либо выжимание денег.
Например, на новой машине, ещё гарантийной, проверка тормозов на ТО показывает разность усилий в 35%. После тыканья распечаткой с результатами диагностики в сервисном центре в гибддшника результаты ТО магическим образом стали нормальными.

а я ТО не только для ГАИ проходил.

[neo-der-tall.livejournal.com]

Ну.. была возможность и у меня отмазаться. Вопрос, кому от этого хуже? Так что я поменял трубки, не так уж и накладно вышло.

Я и не говорю, что процедура ТО работает идеально. Она даже нормально не работает толком. Но! Обычно все что предлагают в замен, почему то, считают что будет работать идеально. Никто не согласен рассматривать кривые реализации собственных предложений. А в реале реализуются именно они.

[vythe]

Нет, это не совсем оно. Положение о лицензировании было давно (как минимум, с 2006-го), а сейчас "тушение пожаров" внесли в список _деятельности_, по закону подлежащей лицензированию. Рядом с производством оружия и оборотом наркотиков. Как следствие, человек, замеченный за тушением пожара, будет преследоваться так же, как доморощенный изготовитель лекарств, к примеру.

Между прочим, порядок лицензирования таков, что использование добровольцев не допускает в принципе - каждый работник должен иметь собственный профессиональный сертификат. Участие армии это тоже, по идее, исключает.

И, для полноты картины - в "положении о лицензировании", на которое вы указали, не уточняется конкретный порядок лицензирования. Нет конкретных требований, регламента и методов контроля. То есть, сказано "требуется наличие помещений", но не уточняется - каких и сколько. Такие вещи регулируются внутренними документами соответствующих организаций, т.е. МЧС и лесхоза, а есть такие документы на сегодняшний день или нет - неизвестно.

Отсюда и вывод: тушить пожары стало просто запрещено всем, кроме ныне действующих пожарных частей.

[filonov.livejournal.com]

Положение о лицензировании было давно (как минимум, с 2006-го), а сейчас "тушение пожаров" внесли в список _деятельности_, по закону подлежащей лицензированию.
Неверно. Деятельность по тушению пожаров присутствует в списке деятельности подлежащей лицензированию как минимум с 2001 года.
Его последовательно уточняли до тушения пожаров "в населенных пунктах", "на производственных объектах","объектах инфраструктуры". Теперь вот леса добавили.
Много людей было осуждено за тушение пожаров с 2001 года?