И ещё о монополии на насилие

[vitus_wagner]

Читая Даймонда про то, как устроена война в примитивных обществах, я наконец понял в чем был неправ Гоббс, выдвигая принцип государственной монополии на насилие.

Монополия не на violence, а на venegance. не на насилие, а на месть.

Как только на какую-нибудь территорию приходит государство и монополизирует не насилие вообще, а именно месть, качество жизни у обитающих там людей резко повышается. В том числе и у тех, кто никого не обижал, поскольку за них появляется кому мстить.

Другие формы насилия государство вполне себе может не монополизировать, разрешая гражданам самооборону, защиту собственности, дуэли или даже телесные наказания рабов и слуг. Существенным является именно запрет кровной мести.

Comments

[gegmopo4.livejournal.com]

Да, читал об этом в каком-то исторпопе лет 15 назад. На примере государства франков.

Похоже, что это общее место у историков, а Даймонд просто популяризирует это (как и многое другое) среди более широкой аудитории. Честь ему и хвала.

[vitus_wagner]

Даймонд популяризует не это. Он описывает на примере фактически наших современников - это середина XX века, почему горные новогвинейские племена с радостью приняли государственную власть и почему шесть полисменов из которых один австралиец, а пятеро таких же папуасов, как и местные жители, только немного обученные, с легкостью прекратили все межмлеменные войны в долине с 10000 населением.

Хотя в принципе вырезать из засады шестерых с огнестрельным оружием - никаких проблем. Тем более там далеко не суперрейджеры были.

[burbilog]

И это кстати одна из причин, по которой завоеванные племена принимали правление Римской Империи -- несмотря на всю ее корявость, она обеспечивала значительно бОльшую безопасность покоренным племенам, нежели свобода (включающую в себя свободу подвергаться постоянным набегам соседних бузотеров).

[gegmopo4.livejournal.com]

Ну так он, насколько, я понимаю, пишет об общих исторических закономерностях. Которые действуют и поныне. Так это же замечательно.