И ещё о монополии на насилие

[vitus_wagner]

Читая Даймонда про то, как устроена война в примитивных обществах, я наконец понял в чем был неправ Гоббс, выдвигая принцип государственной монополии на насилие.

Монополия не на violence, а на venegance. не на насилие, а на месть.

Как только на какую-нибудь территорию приходит государство и монополизирует не насилие вообще, а именно месть, качество жизни у обитающих там людей резко повышается. В том числе и у тех, кто никого не обижал, поскольку за них появляется кому мстить.

Другие формы насилия государство вполне себе может не монополизировать, разрешая гражданам самооборону, защиту собственности, дуэли или даже телесные наказания рабов и слуг. Существенным является именно запрет кровной мести.

Comments

[gegmopo4.livejournal.com]

Т.е. зрелый человек, представляющий последствия и имеющий что терять, будет иметь гандикап перед юным балбесом, живущим одним днём?

Ты бы рискнул 50% шансом потерять свою жизнь (подумай о жене, детях, друзьях, работе) ради 50% шанса расправиться с одним паскудником?

[poor-sysadm.livejournal.com]

+паскудник знает 99 фишек как завалить на "честной" дуэли любого лоха

[vitus_wagner]

Рассчетливые бесприципные подонки, имеющие что терять, должны иметь гандикап, которые уравняет их шанс с нормальными людьми.


Гриневицкий, например рискнул угробить царя со 100% шансов потерять свою жизнь.

Есть и куча других случаев в истории, когда убив гада, люди стрелялись чтобы не сдаваться в руки так называемого "правосудия".

[gegmopo4.livejournal.com]

Ну и при чём здесь дуэль?

Рассчётливые бесприципные подонки сумеют от гандикапа избавиться. Либо оградят вызов большой шишки такими условиями, что сделают его практически невозможным (не по рангу смерду царя вызывать). Либо выставят заместителя. Либо спрячутся в тени невызываемой должности секретаря. А вот на неподонков навешивать ещё и этот гандикап, вдобавок к обязанностям и ответственности — слишком жестоко.