И ещё о монополии на насилие

[vitus_wagner]

Читая Даймонда про то, как устроена война в примитивных обществах, я наконец понял в чем был неправ Гоббс, выдвигая принцип государственной монополии на насилие.

Монополия не на violence, а на venegance. не на насилие, а на месть.

Как только на какую-нибудь территорию приходит государство и монополизирует не насилие вообще, а именно месть, качество жизни у обитающих там людей резко повышается. В том числе и у тех, кто никого не обижал, поскольку за них появляется кому мстить.

Другие формы насилия государство вполне себе может не монополизировать, разрешая гражданам самооборону, защиту собственности, дуэли или даже телесные наказания рабов и слуг. Существенным является именно запрет кровной мести.

Comments

[aono.livejournal.com]

Дополняет, очевидно - ну прямым же текстом указано, что если убил один человек другого - то мстить тебе будет (перечислено), а если никто не будет - то будет княжеское правосудие. Которое смертью не карает, но берет денег/в рабство. Это "Русская правда", там уже есть некое единое правовое пространство.
У немцев и скандинавов его не было (там, как раз, роль задания поведения имели традиция, обычаи и воля вождей), так что мы имеем разброс от "выплатить уговоренную виру" до лютых резней уровня описанной "Песни о Нибелунгах". Но до "кровавых денег", в общем-то, люди додумались и сами, без помощи государства, потому что, на самом-то деле, тупых самоубийц среди людей не так чтобы все.
Хотя, кстати, у скандинавов и германцев, насколько известно, шла достаточно постоянная мясорубка, в том числе и на кровной мести построенная, и народы это вполне пережили. В общем, пережили довольно многих.