И ещё о монополии на насилие

[vitus_wagner]

Читая Даймонда про то, как устроена война в примитивных обществах, я наконец понял в чем был неправ Гоббс, выдвигая принцип государственной монополии на насилие.

Монополия не на violence, а на venegance. не на насилие, а на месть.

Как только на какую-нибудь территорию приходит государство и монополизирует не насилие вообще, а именно месть, качество жизни у обитающих там людей резко повышается. В том числе и у тех, кто никого не обижал, поскольку за них появляется кому мстить.

Другие формы насилия государство вполне себе может не монополизировать, разрешая гражданам самооборону, защиту собственности, дуэли или даже телесные наказания рабов и слуг. Существенным является именно запрет кровной мести.

Comments

[burbilog]

Ну это смотря по сравнению с чем повышенную. Нормальный уровень склонности к риску для управленческой деятельности это примерно та склонность риску, которым обладают люди, добровольно поступающие в общевойсковые командные или мореходные училища.

В управленческой деятельности риску вообще не место, а наоборот, нужно рациональное управление рисками, что с психологической склонностью к риску не вяжется никак. Естественный же отбор по рискованности приведет к тому, что в управленцах окажутся люди, для которых приемлемый уровень риска куда выше, чем вы описали. Причем чем жестче отбор, тем отмороженнее управленцы и тем выше риск для всей популяции. Нафига?

Если мы не говорим о военном положении под бомбардировками инопланетян, то нигде, кроме армии это нафиг не сдалось.

Cторон - больше, чем две.

Сторон две. Те, кто у кормушки и те, кому кормушка не досталась. Те, кто не у кормушки, консолидируются. Победив, остаются консолидированными, против них консолидируются другие, и так через N итераций и получаем следующее:

И везде, где работает демократия, она работает потому что существуют две примерно равносильные властные группировки, которым интересна незначительная, но влияющая на баланс сил поддержка избирателя.

Эти группировки возникают именно по причине того, что сторон две. И до тех пор, пока поддерживается баланс, группировка не у кормушки следит за группировкой у кормушки и ловит ее за все ошибки, как только уровень ошибок оказывается слишком велик, публика предпочитает сменить управляющую группировку.

А дуэльный кодекс - это нечто противоположное террору. Это воспитание не страха, а бесстрашия.
необходимости жить вопреки мысли что тебя в любой момент могут убить. Сейчас люди ухитряются как-то вытеснять из подсознания булгаковское "внезапно смертен". А зря.

А зачем? Зачем это среднему человеку, живущему в комфортных условиях, в некриминальной среде? Только для того, чтобы ему сделать хуже?

[vitus_wagner]

В управленческой деятельности приходится считаться, что управлять приходится свободными людьми, желания которых непредсказуемы. Если же выдвигать в управленческую деятельность людей, которые подобно вам будут считать, что риску в этой деятельности не место, эти люди неизбежно будут стремиться регламентировать каждый шаг проживающих на подконтрольной территории. Потому что допустить свободу подданных - это риск.

[aono.livejournal.com]

Ну вообще-то в тех условиях, где считают нормальным выборную систему смены власти, исходят из того, что и не надо предсказывать желания людей. Их надо выполнять по мере озвучивания.
Если сегодня у людей одни желания, а завтра другие - то следует либо выполнять спокойно новые желания, или уходить в отставку.

[vitus_wagner]

А агрессивный маркетинг что, в СССР выдумали? Желания людей можно не то что предсказывать, формировать. Не всегда, но достаточно часто.

Вообще-то реализовывать хоть сколько-нибудь долгострочные проекты, не пытаясь предсказать желаний людей, хотя бы грубо, невозможно.

Плюс к тому существует достаточно широкая категория желаний людей, которые в приличных странах не торопятся выполнять. Типа "перебить всех этих зажравшихся (вставить нужный этноним) и поделить их собственность".

Или вот например такой пример,

Выполняют желания людей только популисты, правление которых, как правило, ничем хорошим для их стран не кончалось.

[aono.livejournal.com]

Можно, конечно, и формировать. Но кажется, когда этим занимаются власти - в приличных странах как-то не очень поощряется. Нет, бывает, понятно - но не поощряется.

И да, те желания людей, которые не торопятся выполнять, достаточно редко - в приличных странах - озвучиваются вслух большинством населения. Про Великую Полночь, где нет УПСов даже того уровня, что у меня сейчас под столом стоит, и так по всему миру - вообще ничего хорошего сказать не могу.

[burbilog]

В управленческой деятельности приходится считаться, что управлять приходится свободными людьми, желания которых непредсказуемы.

И чем повышенная склонность к риску управленца повысит управляемость свободными людьми? Она только приведет к катастрофе, т.к. такой управленец проигнорирует места, где ему надо было соломку подстелить (дамбу укрепить и т.п.).

Личная склонность к риску не означает корректное обращение с риском, а наоборот. Вы же предлагаете дарвиновскую систему, в которой выживает рискованный. Через несколько поколений чиновников среди них уже будут только потомственные отморозки.

Потому что допустить свободу подданных - это риск.

А почему вы считаете, что склонный к риску чиновник будет склонен давать допускать свободу подданных? Одно вовсе не вытекает из другого. Склонность к риску даст ему дорогу наверх, но когда он дорвется до власти, для выполнения новых рискованных же планов ему нужны будут исполнители, возможно склонные к риску, но всяко не свободные люди (которые могут послать его с его рискованными планами нахрен).

[vitus_wagner]

> Личная склонность к риску не означает корректное обращение с риском.

Но не противоречит этому корректному обращению.

А вот отсутсвие личной склонности к риску однозначно означает демонизацию риска, и отсутствие даже попыток научиться с ним корректно обращаться. Корректно обращаться можно только с тем, чего не боишься.

Вы считаете что существует ровно две разновидности людей "не склонных к риску" и "склонных к риску". В то время как имеется куда большее количество градаций. И на мой взгляд, на данном этапе необходимо исключить из управленческой деятельности неконструктивных параников (оставить только конструктивных). Подтянуть склонность к риску с заведомо заниженного значения до видовой нормы.

[burbilog]

Но не противоречит этому корректному обращению.

Напрямую противоречит. Личная склонность к риску означает недооценку его. И как следствие, игнорирование необходимости выполнения действий, его предотвращающих.

У меня нет никакого желания, чтобы скажем дамбой для ГЭС занимался склонной к риску управленец.

Вы считаете что существует ровно две разновидности людей "не склонных к риску" и "склонных к риску". В то время как имеется куда большее количество градаций.

А неважны градации, т.к. склонность к риску напрямую основана на импульсивности и вытеснении степени опасности. Градации тут влияют только на то, что чем эти характеристики ярче выражены, тем нежелательнее человек у власти (за исключением военных действий или деятельности МЧС).

И на мой взгляд, на данном этапе необходимо исключить из управленческой деятельности неконструктивных параников (оставить только конструктивных). Подтянуть склонность к риску с заведомо заниженного значения до видовой нормы.

Гм, а где граница видовой нормы? Когда пора будет сказать "стоп"? Народ конечно скажет "стоп", когда в дуэли будет застрелен разумный инженер и вместо него начальником ГЭС будет назначен дуэлянт. Но это случится, когда ущерб уже будет нанесен такой, какой не нанесет армия параноиков.