Конец пилотируемой космонавтики не за горами.

[vitus_wagner]

http://www.spacenews.com/article/civil-space/38242cbo-ending-us-human-spaceflight-program-would-save-billions

В СЩА всерьез обсуждается идея закрыть пилотируемые программы. Сильно подозреваю, что если закроется амермканское финансирование МКС, одна Россия её не потянет. А никаких других пилотируемых программ у России сейчас нет. У Европы и Японии - тоже.

Так что единсвенной страной, способной запускать людей в Космос, останется Китай. Ну может ещё Индия с Ираном скоро догонят.

Comments

[ramendik]

Я правильно понял, что по твоей линии государство не должно регулировать медицинские услуги, но должно выводить людей в космос?

[vitus_wagner]

Неправильно. И по первому пункту, и по второму. Государство должно предоставлять определенный уровень медицинского обеспечения (но не должно мешать получать услуги вне этого перечня). И вообще говоря отказ от государственных космических программ я считаю благом. К сожалению, я не надеюсь, что отказ от государственных космических программ будет сопровождаться отказом от регулирвоания деятельности частников в космосе.

[gul-kiev.livejournal.com]

(Оффтопик для темы постинга)
С медициной всё непросто. Для многих областей, где потребитель не может самостоятельно и быстро оценить качество сервиса/товара, при капитализме выгоднее обманывать потребителя, чем производить качественный товар. Предоставление свободы частной медицине, когда граждане могут пользоваться услугами негосударственных врачей по своему выбору, опасно для здоровья нации.
Вообще, многие плохие и вредные вещи оказываются выгодными, и государство должно их контролировать (лицензировать, проверять и т.д.). Медицина относится к таким областям в первую очередь.
Хотя, с другой стороны, я бы не хотел, чтобы государство мне что-либо запрещало. :)

[eldhenn]

>я бы не хотел, чтобы государство мне что-либо запрещало

В том числе - обманывать потребителя?

[vitus_wagner]

.Да. Государство должно не "запрещать обманывать" а "помогать взыскать компенсацию с обманщика".
А мешать обманывать может профессиональное сообщество, общества потербителей, кто угодно. Только надо чтобы государстов перестало защищать privacy и "деловую репутацию" обманщиков.

[eldhenn]

Ааа! Ну ок, взыскивайте. Ищите. А мы будем продолжать делать своё дело.

[vitus_wagner]

Ну и делайте. Я вообще-то считаю что применение статьи "мошенничество" нужно существенно ограничить.

[imigmaker.livejournal.com]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_о_продаже_детей_в_округе_Люцерн (http://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_о_продаже_детей_в_округе_Люцерн)
Почитайте, как владельцы частных пдростковых тюрем заинтересованы в новых "потребителях".
У вас же есть дети? Как вам такая перспектива?

[vitus_wagner]

Причем здесь это? Или вы утверждаете, что из-за того что на свете существует реальная преступность, надо посади ть в тюрьму всех, кабы чего не вышло? Может быть вы еще и блокировку сайта за информацию о способах самоубийства одобряете?

[imigmaker.livejournal.com]

Это дело показывает, к чему приводит передача важных государственных функций частнику. И только благодаря относительно открытому обществу произошло возмездие.
Если же вы против любых посредников, хватит ли вам сил на вендетту против продажных судей и тюремщиков? И на борьбу с орг преступностью?
Персонаж на моей аватарке решительно не одобряет самоубийство :)

[vitus_wagner]

Причем здесь государственные функции? Государственная функция - борьба с преступлениями. Я не обираюсь даже отменять статью "мошенничество". Но утирать дуракам сопли и возвращать им деньги, которые они добровольно и с песнями кому-то отдали, государство не обязано.

Я просто считаю что глупость должна быть наказуема. Поэтому Мавроди должен быть оправдан. Поскольку курса средней школы и обычного здравого смысла должно быть достаточно. чтобы понять что рано или поздно пирамида рухнет. Поэтому вкладывание денег в МММ должно быть расценено как участие в азартной игре. Соответственно, проигравшие, сами виноваты.

Ограничения на азартные игры я тоже считают неоправданными . Тем более ну запретили казино - развелись букмекерские конторы. Если люди хотят отдать деньги на фигню, они это так или иначе сделают.

Да, я, фотография которого изображена на моей аватарке, решительно не одобряю существ изображающих на аватарках "пеерсонажей" и исполользующих абстрактные ники. Гюльчитай, открой личико.

[imigmaker.livejournal.com]

Получается, бывшие вкладчики Сбербанка СССР тоже дураки, раз доверили свои накопления государственному (!) банку?!
Странно вот что: с маркетингом и мракобесием вы боретесь, но махинации с наличностью одобряете... Может вы в доле? :)

Мои ФИО вам ничего не скажут, инкогнито только для защиты.

[vitus_wagner]

Когда кто-то заикается про что-то там "нации", он в лучшем случае хочет меня ограбить, а в худшем - убить (например, отправив воевать за нафиг не нужные мне "интересы").

[gul-kiev.livejournal.com]

Поверь, у меня в мыслях нет тебя ни грабить, ни убивать. :)
И государство я очень не люблю.

Однако, считаю, что свободный рынок - далеко не идеальное общество, к нему в дополнение нужны регулирующие законы. Они есть, мы к ним привыкли - запрет грабежа, мошенничества, недобросовестной рекламы и всякого прочего. Хотя, казалось бы, почему не разрешить продажу некачественных товаров питания? Люди ведь сами должны разобраться, что к чему, и продавать некачественный товар должно быть невыгодно? Увы, оно так не работает, и если бы не государство с УК, мошенничать было бы выгодно.
В нашем случае государство пытается регулировать намного больше, чем стоило бы, поэтому кажется, что чем меньше оно себя проявляет, тем лучше.
Однако, обращаясь, например, к частному хирургу, мне хотелось бы иметь объективную информацию о качестве его работы - статистику какую-то, где и чему он учился, какой у него опыт... Где это взять, если не от независимого контролирующего (а значит, по сути, государственного) органа?
И тут уже вопрос: либо, когда я хочу купить пирожок на улице, мне должны предоставить объективную и понятную мне информацию о его качестве, либо просто запретить продавать некачественные пирожки, чтобы само наличие предложение уже гарантировало некий уровень его качества. Второй вариант и проще в реализации, и удобнее для потребителей (то есть, и для меня), хотя и можно сказать, что в чём-то ущемляется свобода.

[eldhenn]

>объективную
>понятную мне информацию
Вы забыли добавить ещё "полную". Чтобы окончательно поделить на ноль.

[vitus_wagner]

Дихотомия между "государством" и "свободным рынком" ложна. Оба хуже. Государство это не единственный способ неэкономической кооперации людей, и рынок не единственный способ взаимодейсстви я людей без выстраивания иерархии "я начальник - ты дурак".

[gul-kiev.livejournal.com]

> Оба хуже.

Фантазировать на тему устройства государства можно много.
Но для того, чтобы общественный строй был возможен, необходимо выполнение многих условий. Как минимум:
- конкурентоспособность (военная, технологическая, экономическая) по отношению к другим государствам;
- эволюционная стабильность предполагаемого поведения людей;
- существование механизмов появления такого общественного строя.
Писатели, описывая утопические общества, как правило игнорируют как минимум один из этих пунктов, а чаще их все. Мол, было бы прекрасно, если бы все любили друг друга, работали в удовольствие и жили счастливо без всякого государства.
Социализм (условно - сильное государство) и капитализм (условно - свободный рынок) возникли не на пустом месте, а из условия, что кооперация или даже альтруизм должен быть эволюционно-стабильной стратегией. В первом случае эгоистов наказывает государство, во втором это происходит автоматически (люди не платят деньги тем, кто им не делает ничего хорошего). Коммунизм, к сожалению, не удовлетворяет второму из условий - эгоист при коммунизме получает преимущества.

Однако, в каждом из случаев есть недостатки. При социализме - коррупция внутри контролирующего органа (в государственном аппарате), при капитализме - цель "производить качественный товар, за который бы заплатили" замещается целью "сделать видимость качественного товара" или "создать красивую рекламу". При развитии СМИ, телекоммуникаций и социологии стратегия "производить качественный товар" оказывается проигрышной, и для того, чтобы товар продолжал производиться, вынуждено вмешиваться государство со своим регулированием, лицензированием и прочими ограничениями свободы.

То есть - да, "оба хуже". Но что лучше?