Маск и геостационар
Dec. 4th, 2013 07:50 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerhttp://www.spacex.com/press/2013/12/03/spacex-successfully-completes-first-mission-geostationary-transfer-orbit
А SpaceX-то уже до геостационарной орбиты добралась. Причем, насколько я понял из пресс-релиза, без использования отдельного разгонного блока, путем повторного запуска двигателей второй ступени Фалькона-9 после некоторого времени пребывания на промежуточной орбите.
А SpaceX-то уже до геостационарной орбиты добралась. Причем, насколько я понял из пресс-релиза, без использования отдельного разгонного блока, путем повторного запуска двигателей второй ступени Фалькона-9 после некоторого времени пребывания на промежуточной орбите.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-12-05 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-05 09:16 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-05 09:26 am (UTC)Поэтому разгонный блок выгодно делать по самым передовым технологиям, скажем фермы из углепластика уже на первом блоке Д использовали, и кислородно-водородный - даже если первая ступень на керосине.
А тащить на геостационар всю вторую ступень - это заведомо энергетически невыгодно. Нафига нам там нужен такой большой бак, когда можно было его сбросить? Нафига нам на разгонном блоке двигатель, у которого невыгодные характеристики, потому что он запускается в атмосфере, а работает потом и в вакууме тоже? Я даже не говорю о том, что повторный пуск - это тоже дополнительные массы, клапана всякие, устройства в баке, чтобы топливо в невесомости не болталось где попало...
Может по цене это и хорошо, а по массе это заведомо фигово.
no subject
Date: 2013-12-05 10:44 am (UTC)Потому что там тот же двигатель что на первой ступени (с тем же топливом) с минимальными модификациями.
Отсюда опять же экономия.
Судя по всему делать третью ступень с совершенно другим двигателем и топливом оказалось экономически не выгодно в разработке (и судя по всему в эксплуатации). Да и надежности это не добавляет.
А повторный пуск у этой серии двигателей он тупо зашит в дизайн как я понимаю (что у первой ступени что у второй).
no subject
Date: 2013-12-05 11:05 am (UTC)И устройства внутри большого цилиндрического бака, нужные чтобы пуск обеспечить - далеко не факт, что они будут легче, чем аналогичные в маленьком сферическом баке разгонника.
> третью ступень с совершенно другим двигателем
Это как раз необязательно. Просто для вакуума оптимально сопло с большим расширением. А двигатель в принципе может быть тем же самым - на тех же системах. С переменным расширением пока делать не научились, так что на старте второй ступени и в вакууме будут недо- и перерасширение. И потери.
no subject
Date: 2013-12-05 10:03 am (UTC)А вот экономически - тут есть варианты если у первой ступени копеешное топливо и дешевое наращивание мощности
falkon heavy этот фактически три первых ступени от falcon 9 в сцепке с перераспределением топлива по мере работы (т.е. дешево и максимально унифицированно а когда они эти ступени еще и сажать начнут для повторного использования - там все может совсем подешеветь),
no subject
Date: 2013-12-05 10:18 am (UTC)Чей-то оно вдруг дешевое? Топливо может и копеечное, но хранить его все равно нужно - а значит масса баков растет пропорционально. И масса всего остального тоже растет помаленьку.
> совсем подешеветь
Что-то оно пока не сильно подешевело. Ну ок, дешевле чем Протоном, но далеко не на порядок, а скажем в полтора раза. И то это пока не факт а одни обещания, и запросы все время растут.
no subject
Date: 2013-12-05 10:26 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-05 11:06 am (UTC)