Маск и геостационар
Dec. 4th, 2013 07:50 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerhttp://www.spacex.com/press/2013/12/03/spacex-successfully-completes-first-mission-geostationary-transfer-orbit
А SpaceX-то уже до геостационарной орбиты добралась. Причем, насколько я понял из пресс-релиза, без использования отдельного разгонного блока, путем повторного запуска двигателей второй ступени Фалькона-9 после некоторого времени пребывания на промежуточной орбите.
А SpaceX-то уже до геостационарной орбиты добралась. Причем, насколько я понял из пресс-релиза, без использования отдельного разгонного блока, путем повторного запуска двигателей второй ступени Фалькона-9 после некоторого времени пребывания на промежуточной орбите.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-12-04 04:47 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-04 05:44 am (UTC)повторное ее включение, отправившее снаряд на окончательную геостанционарную орбиту, состоялось через 18 минут после полета по "парковочной" орбите. таки разгонный блок.
no subject
Date: 2013-12-04 08:05 am (UTC)Получается, что второе включение забрасывает спутник с опорной орбиты на геопереходную, а дальше уже, видимо, разгонный блок.
no subject
Date: 2013-12-04 08:24 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-04 09:18 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-04 09:23 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-04 09:37 am (UTC)если смотреть с технической стороны - то все гораздо логичнее.
главное условие для орбитального маневра - возможность двигателя СТАРТОВАТЬ в НЕВЕСОМОСТИ (в общем случае - неоднократно). и, разумеется, останов в нужное время.
вышеупомянутая вторая ступень и есть такое устройство, изначально спроектированное для выполнения орбитальных маневров.
no subject
Date: 2013-12-04 10:36 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-04 10:58 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-04 11:12 am (UTC)SSTO пока, увы, фантастика.
Вопрос в том. что использование железяки, которую все равно приходится использовать, заметно снижает стоимость вывода на ГСО. По сравнению с решениями на базе конкурирующих носителей, где такая железяка нужна.
no subject
Date: 2013-12-04 11:21 am (UTC)сильно упрощаете. "отдельная железка" энергетически выгодней. больше забрасываемой массы за те же деньги, либо меньше денег за ту же массу.
как всегда в технике - баланс плюсов-минусов и оптимум целевой функции.
no subject
Date: 2013-12-04 11:48 am (UTC)Как я понимаю и вопрос увеличения забрасываемой массы на геостанционар будут решать наращиванием мощности первой ступени а не введением третьей (falkon heavy).
no subject
Date: 2013-12-04 01:06 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-04 10:59 pm (UTC)Надо ли кому такие тяжелые спутники на геостанционар - вопрос естественно открытый...
Как я понимаю основная задача Falcon Heavy это вывод совсем уж тяжелых аппаратов (50+ тонн) на LEO и что самое главное миссии к луне и марсу. А 21тонна на GTO - случайно получилось (вдруг кому пригодится).
В 2014 году увидим что у них получилось (на бумаге идея falcon heavy с cross-feed бустеров выглядит очень интересно).
PS: в теории можно выводить по 5-10 спутников на GTO за раз (как раз 20 тонн и получится) (но как они их в такой ситуации по орбитам будут разводить не понятно).
no subject
Date: 2013-12-06 08:34 am (UTC)а нет носителей потому что нет нагрузки.
А как будут носители - сразу найдется как использовать больше массы на ГС.
no subject
Date: 2013-12-06 08:58 am (UTC)Обитаемых объектов там не разведешь из-за радиационных поясов.
Технологических - по тем же причинам.
Дистанционный мониторинг гораздо лучше обеспечиваетсы низкоорбитальными аппаратами.
Остается связь Но связь очень специфическая. Да, сейчас геостационарные спутники иногда применяются для нормальной двухсторонней связи. Но неустранимая полусекундная задержка это очень много. Опять же нужен очень мощный передатчик на наземной станции чтобы пробить эти десятки тысяч километров. То есть для связи тоже низкоорбитальные аппараты были бы лучше, надо только научиться эффективно решать задачу межспутникового роутинга
Поэтому по хорошему счету ГСО нужна только для телевещания.
no subject
Date: 2013-12-05 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-05 09:16 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-05 09:26 am (UTC)Поэтому разгонный блок выгодно делать по самым передовым технологиям, скажем фермы из углепластика уже на первом блоке Д использовали, и кислородно-водородный - даже если первая ступень на керосине.
А тащить на геостационар всю вторую ступень - это заведомо энергетически невыгодно. Нафига нам там нужен такой большой бак, когда можно было его сбросить? Нафига нам на разгонном блоке двигатель, у которого невыгодные характеристики, потому что он запускается в атмосфере, а работает потом и в вакууме тоже? Я даже не говорю о том, что повторный пуск - это тоже дополнительные массы, клапана всякие, устройства в баке, чтобы топливо в невесомости не болталось где попало...
Может по цене это и хорошо, а по массе это заведомо фигово.
no subject
Date: 2013-12-05 10:44 am (UTC)Потому что там тот же двигатель что на первой ступени (с тем же топливом) с минимальными модификациями.
Отсюда опять же экономия.
Судя по всему делать третью ступень с совершенно другим двигателем и топливом оказалось экономически не выгодно в разработке (и судя по всему в эксплуатации). Да и надежности это не добавляет.
А повторный пуск у этой серии двигателей он тупо зашит в дизайн как я понимаю (что у первой ступени что у второй).
no subject
Date: 2013-12-05 11:05 am (UTC)И устройства внутри большого цилиндрического бака, нужные чтобы пуск обеспечить - далеко не факт, что они будут легче, чем аналогичные в маленьком сферическом баке разгонника.
> третью ступень с совершенно другим двигателем
Это как раз необязательно. Просто для вакуума оптимально сопло с большим расширением. А двигатель в принципе может быть тем же самым - на тех же системах. С переменным расширением пока делать не научились, так что на старте второй ступени и в вакууме будут недо- и перерасширение. И потери.
no subject
Date: 2013-12-05 10:03 am (UTC)А вот экономически - тут есть варианты если у первой ступени копеешное топливо и дешевое наращивание мощности
falkon heavy этот фактически три первых ступени от falcon 9 в сцепке с перераспределением топлива по мере работы (т.е. дешево и максимально унифицированно а когда они эти ступени еще и сажать начнут для повторного использования - там все может совсем подешеветь),
no subject
Date: 2013-12-05 10:18 am (UTC)Чей-то оно вдруг дешевое? Топливо может и копеечное, но хранить его все равно нужно - а значит масса баков растет пропорционально. И масса всего остального тоже растет помаленьку.
> совсем подешеветь
Что-то оно пока не сильно подешевело. Ну ок, дешевле чем Протоном, но далеко не на порядок, а скажем в полтора раза. И то это пока не факт а одни обещания, и запросы все время растут.
no subject
Date: 2013-12-05 10:26 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-05 11:06 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-04 07:05 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-04 07:28 am (UTC)http://www.orbital.com/SatellitesSpace/Communications/SES-8/
http://www.ses.com/4629034/ses-8
no subject
Date: 2013-12-04 08:24 am (UTC)