Катероносец

[vitus_wagner]

Я уже неоднократно встречался с утверждениями всяких диванных военных теоретиков (включая Ленната), что мелкие скоростные катера порвут более традиционные флоты как тузик грелку, а авианосцы это перевод денег налогоплательщиков.

Эти теоретики не учитывают того маленького фактора, что флот нужен не только для обороны своих берегов, но и для защиты своих стратегических интересов в удаленных морях. Собственно для этого нужен авианосец - чтобы обеспечить работу ударной авиации вблизи вражеского берега. Для этого же нужны Amphibious assault ships, являющиеся самоходной базой для амфибийных средств.

Но с ударными ракетными катерами ведь то же самое. Их обитаемость совершенно недостаточна для многомесячного партулирования у берегов, скажем, Сомали.

Хотя вот охотиться за пиратами на полужестких моторках на чем-то типа торпедных катеров времен второй мировой было бы не в пример дешевле и эффективнее.

Но только вот этот катер должен после 8-12 часов патрулирования прийти на базу, где экипажу будет обеспечен нормальный отдых, а железяке - техобслуживание.

Плавбазы катеров и подводных лодок во всяком случае в советском ВМФ применялись достаточно широко. Но они стояли в базах, и разве что перегонялись из базы в базу.
А таких чтобы сопровождать эскадру в походе я что-то нигде не припомню. Хотя все теже амфибийные ударные корабли (АКА универсальные десантные) нуждаются в минимальной переделке, чтобы вместо высадочных средств нести ударные катера с ПКР.

Comments

[radiotv-lover.livejournal.com]

"Перехват управления вражеским беспилотником сейчас это уровень Ирана."

Это легенда.

"С другой стороны грамотно тактически мыслить роботы научатся ещё не скоро. "

Чем катер отличается от БЛА? Управлять то им будут все равно люди. Просто им необязательно есть, пить, занимать место на корабле.

[vitus_wagner]

Катер отличается от БПЛА тем, что потерявший управление БПЛА падает и разбивается. а потерявший управление катер - болтается как нечто в проруби и его гораздо проще захомячить.

Ну и еще тем, что БПЛА нужны для охоты на совсем уж диких кочевников, у которых средств РЭБ нет, а для ударного катера с ПКР, нужен по крайней мере противник, у которого эти самые корабли есть.

Нельзя в условиях войны с технически продвинутым противником полагаться на дистанционное управление.
На это уже немцы в Атлантике наступили - положились вот на "Энигму"...

[radiotv-lover.livejournal.com]

Катер можно сделать с самоподрывом.

БПЛА - интергальная часть боевых подразделений беотносительно к тому, кто выступает противником.

В Атлантики tyvws наступили на "каталины", радары и сильные средства ПЛО. Раскрытие тайны "Энигмы" было очень важным, но намного более важным в кино, чем в реальной войне.

[anonim-legion.livejournal.com]

Я как-то читал статью про метод связи, устойчивый к РЭБ. Сигнал очень избыточен, шумоподобен и размазан по широкому диапазону.

Возможно, если передавать не сырую картинку, а распознанные катером объекты в векторном формате, можно и добиться устойчивой связи даже под помехами.

[vitus_wagner]

Очевидно, что в ближайшее время появится и метод РЭБ расчитанный на противодействие этому методу связи.
В общем, посадить на катер человека, благо размеры катера определяются габаритами ПКР и требованиями к автономности, и места вполне хватит, а опасных ускорений при маневрировании, в отличие от БПЛА, там быть не может, проще.

[toman-k.livejournal.com]

> а опасных ускорений при маневрировании, в отличие от БПЛА, там быть не может

Ещё как может, если сильно захотеть. И может даже в самом деле понадобиться. От того же прямого попадания ракетой уклоняться же - нужны одинаковые ускорения, без разницы, в воздухе цель или на земле/на воде.

[taris_marh.livejournal.com]

Можно просто раскидать буйки с генераторами белого шума очень высокой мощности, перекрывающие управляющий сигнал. Причём, локальная связь с помощью лазеров работать будет, а с радиосвязью можно попрощаться. Причём, достаточно, чтобы связь была потеряна ненадолго: роботы либо подорвутся сами, как истинные самураи, либо останутся плавать тупыми корытами, которые можно либо захватить, либо перестрелять, как в тире.

[anonim-legion.livejournal.com]

>буйки с генераторами белого шума очень высокой мощности

Не бывает. То есть, по энергетике это невозможно.

[kant-elz.livejournal.com]

Так русские "Граниты" летят стаей и могут передавать управление друг другу. Оценивают наличие и состав группы кораблей противника, сами назначают себе цели, имеют в памяти радиолокационные профили всех кораблей... Всё уже есть.

[vitus_wagner]

Граниты - штука очень дорогая. Против АУГ еще годятся, а против ржавой баржи, перевозящей боевиков с кустарно забронированными тракторами "Беларусь"?

Собственно в этом основная проблема армий современных великих держав. Они думают о том, как воевать исключительно друг с другом. А воевать приходится в основном со всякими сомалийцами или афганцами.
И тут выясняется, что средств поражения, которые стоили бы дешевле поражаемых целей на вооружении как-то не состоит.

[kant-elz.livejournal.com]

Электронная часть "Гранита" возможна на базе смартфона. Всё остальное это цена катера и вооружения.

[rblaze.livejournal.com]

Да ладно, на любом эсминце есть взвод морпехов с пулеметами, как раз для случая "к нам приплыли идиоты на надувной лодке и по ним совершенно нечем шарахнуть".

[vitus_wagner]

Современный эсминец будет побольше легкого крейсера времен русско-японской.

[si14.livejournal.com]

Выдам некрокомментарий.

Есть подозрение, что у (среднетяжёлых) БПЛА всё не так плохо с РЭБ. Во-первых, канал *к* беспилотнику не заглушить: всё современное рулится направленной антенной со спутника. Канал *от* беспилотника — может быть, если предполагать, что нам известно точное положение спутника, используемые частоты и схема кодирования. С учётом немаленьких радиотехнических возможностей спутника (чувствительность, вычислительная мощность) я бы не был уверен, что его так легко заглушить. Остаются ещё тупое импульсное оружие, но я не уверен, что оно будет сколько-нибудь эффективно против ожидающего такого поворота событий БПЛА.

Плюс к тому я бы не стал недооценивать потенцил автономных действий. Судя по http://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/35294/74468299.pdf , http://dspace.dsto.defence.gov.au/dspace/bitstream/1947/10127/1/DSTO-TR-2543%20PR.pdf и http://www.afcea.org/content/?q=node/1348 DARPA сотоварищи *очень* активно работают над AI для беспилотников.

А, и немного оффтопик по мотивам комментариев ниже: достаточно странно слышать повторяющиеся от комментария к комментарию мифы про Базальты/Граниты, при том, что а) их никто не видел в действии б) с супер-прорывами в AI в СССР было не густо, да и вообще с компьютерами, а описываемое поведение может быть либо реализуемым на примитивных вычислительных мощностях (и тогда оно не справится с РЭБ, например, да и вообще я сомневаюсь в эффективности), либо действительно совпадать с описанием, но тогда в СССР не хватило бы элементной базы для построения таких штук.

[vitus_wagner]

Ну не следует думать что спутник это настолько неуязвимая хрень. Тем более что неуязвима связь от спутника к БПЛА.

Как известно. бразильские дальнобойщики взломали американские военные спутники и юзают их для халявной связи.

Ровно потому, что американцы были уверены, что "спутник это круто".

Подробности той electronic ambush посредством которой иранцы захомячили американский БПЛА в открытой печати пока не всплывали. Но само название electronic ambush как бы намекает.

Базальты/Граниты скорее всего не представляют собой ничего особо интересного в софтверном плане. Возможно, даже и в инженерном. Возможно, что сейчас, столько лет спустя, они повторяются в любом гараже. Но они представляют собой весьма редкий пример создания высокотехнологичного оружия с ориентацией на результат, а не на распил.

[si14.livejournal.com]

Смотря какой. На LEO — может быть; но ведь ещё и на GSO висит непонятно что с гигантским альбедо (см. Orion); неизвестно, могут ли эти штуки рулить беспилотниками (пусть и с гигантским пингом) или нет. Если могут, то сбить их совершенно нетривиальная задача.

Вообще говоря, спутники по ссылке немного к другой ветви войск относятся. Вообще да, конечно, раздолбайство есть везде. Думаю, в том иранском случае оно и сыграло, что косвенно подтверждается его однократностью. Но я бы не стал полагаться на него систематически, как бы не расслабляла война с папуасами, гигантское преимущество в военных технологиях перед любой страной мира никуда не денется.

Я про то, что неизвестно, представляют ли. Такое ощущение, что все просто прочитали одну и ту же статью на Вики и повторяют за ней. Про какие-нибудь JDAM или Reaper такое не скажешь, результаты их применения можно было видеть неоднократно.

[vitus_wagner]

Результаты применения современных американских беспилотников явно не превосходят результатов примененния ИЛ-2, а с учетом слабости ПВО у противника, и И-16.
Цена при этом почему-то не в пользу современных решений.

[si14.livejournal.com]

Вы делаете ровно ту же ошибку, о которой пишите в своём же посте. Как измеряются результаты? ИЛ-2 могли висеть в воздухе посменно сутками и рулиться людьми с другого конца Земли, из кондиционированного помещения? Могли делать аэрофотосъёмку в realtime целого города за раз (http://www.slate.com/blogs/future_tense/2013/02/06/argus_is_could_the_pentagon_s_1_8_gigapixel_drone_camera_be_used_for_domestic.html) ? Или, если мы говорим про Reaper, могли наносить удары издалека с минимальным сопутствующим ущербом после десяти часов выжидания?

[vitus_wagner]

А зачем нам надо рулить с другого конца Земли из кондиционированного помещения? Давайте посчитаем разницу в зарплате, страховки и прочих расходах пилота-комбатанта с уровнем подготовки, достаточным для работы на ИЛ-2 и оператора

А аэрофотосъемку можно делать и с ещё более дешевого ПО-2. А в наше время - вообще с той фигни северокорейского производства, которую недавно южнокорейцы отловили. Кстати, если уж северокорейцы для которых закупка каждого фотоаппарата высокого разрешения представляет собой агентурную спецоперацию, пошли по пути изготовления толп дешевых дронов с высоким риском потери отдельных, то что американцы, которым ничто не мешает закупать продукцию Canon и Nicon оптовыми партиями, вместо этого строят дорогие дроны, потеря каждого из которых заметна, свидетельствует о том, что не за разведданными они туда ходят.

Десять часов выжидания, это, конечно, открывает некоторые новые тактические возможности, недостижимые для фронтового штурмовика времен Второй Мировой. Хотя во Вторую Мировую. существовали самолеты, например PBY Catalina, способные и по 20 часов находиться в воздухе над районом боевых действий, но они не были штурмовиками.

[si14.livejournal.com]

>зачем нам надо рулить с другого конца Земли из кондиционированного помещения
Потому что это дешевле, безопаснее, политически и пропагандистски выгоднее. Каждый MQ-9 стоит всего $12млн (что по меркам армии США не очень много). И да, «а зачем нам надо защищать стратегические интересы в удалённых морях?»

>можно делать и с ещё более дешевого ПО-2
Сколько времени? Насколько автономно? Насколько заметно (дрон маленький и относительно лёгкий, а значит, тихий)? Современные разведывательные дроны, судя по публикациям и утечкам, доросли (или почти доросли) до состояния «как в варкрафте»: можно щёлкать мышкой на карту и обводить нужные регионы, чтобы получать с них картинку в реалтайме. Операторы, по-большому счёту, нужны для сложных регионов и взлёта/посадки, остальное просто контроль. Никакой ПО-2 не обеспечивает этого. Пилотам нужно спать, есть и пользоваться уборной.

>свидетельствует о том, что не за разведданными они туда ходят
Скорее о том, что направленная спутниковая связь плохо масштабируется вниз. Иридиумы совсем не вариант для военных.
Кроме того, крайне плохо масштабируется вниз оптика и наблюдение как таковое. Чтобы пользоваться «продукцией Canon», придётся опускаться гораздо ниже, упадёт обзор (понадобится больше дронов, больше накладных расходов на управление, меньше пропускная способность, доступная на спутнике для каждого дрона), сильно увеличится заметность (текущие дроны США с земли невооружённым глазом не увидеть) и уязвимость (можно будет сбивать из ручного оружия). Тем не менее, для тактического применения есть и мелкие дроны: http://www.afcea.org/content/?q=node/1348

PBY Catalina будет видно и слышно издалека. MQ-9 в 3 раза легче, в 1.5-2 раза меньше и гораздо тише. Это не штурмовик, цель совсем другая — вогнать ракету в вон то окно за 6-7 километров, не раздолбав соседний детский сад.