К вопросу об интерфейсах
Sep. 12th, 2007 01:30 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerЯ кажется, понял в чем состоит основное различие в позиции по вопросу интерфейса пользователя между мной и всякими защитниками Desktop Environments.
Они считают, что интерфейсы должны быть такими, чтобы ими легко было научиться пользоваться.
Я считаю, что учиться пользоваться компьютером - ниже человеческого достоинства. Следует учить компьютер наиболее удобным для каждого конкретного пользователя способом исполнять требования этого пользователя. Поскольку люди все разные, то двух одинаковых интерфейсов быть не должно.
Компьютер - это инструмент, который продолжает наши мысли, так же как топор или весло продолжают нашу руку. Руки у всех примерно одинаковы (кроме тех, у кого они растут оттуда, откуда должны расти ноги). А вот мысли у каждого уникальны.
Использование стандартизованных интерфейсов загоняет наши мысли в определенные рамки. И это плохо.
Именно поэтому пользователи Windows-подобных систем так любят аляповатые картинки на десктопе, анимированные иконки и т.д.
Им хочется хоть как-то перенести в компьютер черты своей индивидуальности.
Но дело-то не во внешнем виде. Индивидуальным должен быть именно способ взаимодействия.
Естественно, какая-то стандартизация нужна. Иначе сложно будет взаимодействовать.
Минимальный уровень сложности интерфейса, который имеет смысл стандартизовать - это язык.
Язык это такой механизм взаимодействия (т.е. интерфейс) который позволяет каждому своему пользователю (т.е. автору) иметь свой собственный (индивидуальный!) стиль, но несмотря на это позволяет пользователям понимать друг друга. И даже заимствовать друг у друга целые куски (цитировать).
К языкам программирования это тоже относится. Да даже и к продвинутым языкам конфигурирования, не обладающим, тем не менее тьюринговой полнотой.
Ранний Unix не имел иного интерфейса кроме языкового (sh, ed - это языки). Появление GUI (даже менюшек в текстовом режиме) привело к появлению более примитивного способа взаимодействия, чем язык. Вот этот способ взаимодействия уже слишком туп, чтобы его можно было стандартизовать.
Они считают, что интерфейсы должны быть такими, чтобы ими легко было научиться пользоваться.
Я считаю, что учиться пользоваться компьютером - ниже человеческого достоинства. Следует учить компьютер наиболее удобным для каждого конкретного пользователя способом исполнять требования этого пользователя. Поскольку люди все разные, то двух одинаковых интерфейсов быть не должно.
Компьютер - это инструмент, который продолжает наши мысли, так же как топор или весло продолжают нашу руку. Руки у всех примерно одинаковы (кроме тех, у кого они растут оттуда, откуда должны расти ноги). А вот мысли у каждого уникальны.
Использование стандартизованных интерфейсов загоняет наши мысли в определенные рамки. И это плохо.
Именно поэтому пользователи Windows-подобных систем так любят аляповатые картинки на десктопе, анимированные иконки и т.д.
Им хочется хоть как-то перенести в компьютер черты своей индивидуальности.
Но дело-то не во внешнем виде. Индивидуальным должен быть именно способ взаимодействия.
Естественно, какая-то стандартизация нужна. Иначе сложно будет взаимодействовать.
Минимальный уровень сложности интерфейса, который имеет смысл стандартизовать - это язык.
Язык это такой механизм взаимодействия (т.е. интерфейс) который позволяет каждому своему пользователю (т.е. автору) иметь свой собственный (индивидуальный!) стиль, но несмотря на это позволяет пользователям понимать друг друга. И даже заимствовать друг у друга целые куски (цитировать).
К языкам программирования это тоже относится. Да даже и к продвинутым языкам конфигурирования, не обладающим, тем не менее тьюринговой полнотой.
Ранний Unix не имел иного интерфейса кроме языкового (sh, ed - это языки). Появление GUI (даже менюшек в текстовом режиме) привело к появлению более примитивного способа взаимодействия, чем язык. Вот этот способ взаимодействия уже слишком туп, чтобы его можно было стандартизовать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-09-12 06:01 am (UTC)no subject
Date: 2007-09-12 06:26 am (UTC)no subject
Date: 2007-09-12 06:40 am (UTC)Для принципиально графических задач мышь (а лучше - планшетка) действительно необходимы.
А вот администрить мне удобно клавой и неудобно - мышью.
no subject
Date: 2007-09-12 06:45 am (UTC)no subject
Date: 2007-09-12 06:51 am (UTC)Приложения, в которых ЗАВЕДОМО оправдан графический интерфейс - это приложения, работающие с принципиально графической информацией, и с информацией, очень похожей на заведомо графическую (например, с музыкальной партитурой)
no subject
Date: 2007-09-12 06:56 am (UTC)no subject
Date: 2007-09-12 06:58 am (UTC)no subject
Date: 2007-09-12 08:36 am (UTC)no subject
Date: 2007-09-12 10:32 am (UTC)no subject
Date: 2007-09-12 10:45 am (UTC)no subject
Date: 2007-09-12 10:55 am (UTC)no subject
Date: 2007-09-12 12:07 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-12 12:16 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-12 12:17 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-12 11:12 am (UTC)Вообще, корпоративная сетка - это очень неприятное явление. В котором "простых конфигов" просто не может быть.
no subject
Date: 2007-09-12 11:17 am (UTC)А корпоративная сетка, на мой взгляд, гораздо приятнее домашней. Потому что юзеру в конторе можно сказать "нельзя работать из-под админа". А объяснить родному папане, что он сам кузнец своего геморроя, почти невозможно.
no subject
Date: 2007-09-12 07:28 am (UTC)Но сколько надо положить труда, чтобы такую карту нарисовать и поддерживать в актуальном состоянии.
no subject
Date: 2007-09-12 10:31 am (UTC)Я не знаю, зачем мне топокарта сети для диагностики.