К вопросу об интерфейсах

[vitus_wagner]

Я кажется, понял в чем состоит основное различие в позиции по вопросу интерфейса пользователя между мной и всякими защитниками Desktop Environments.

Они считают, что интерфейсы должны быть такими, чтобы ими легко было научиться пользоваться.
Я считаю, что учиться пользоваться компьютером - ниже человеческого достоинства. Следует учить компьютер наиболее удобным для каждого конкретного пользователя способом исполнять требования этого пользователя. Поскольку люди все разные, то двух одинаковых интерфейсов быть не должно.

Компьютер - это инструмент, который продолжает наши мысли, так же как топор или весло продолжают нашу руку. Руки у всех примерно одинаковы (кроме тех, у кого они растут оттуда, откуда должны расти ноги). А вот мысли у каждого уникальны.
Использование стандартизованных интерфейсов загоняет наши мысли в определенные рамки. И это плохо.
Именно поэтому пользователи Windows-подобных систем так любят аляповатые картинки на десктопе, анимированные иконки и т.д.

Им хочется хоть как-то перенести в компьютер черты своей индивидуальности.

Но дело-то не во внешнем виде. Индивидуальным должен быть именно способ взаимодействия.

Естественно, какая-то стандартизация нужна. Иначе сложно будет взаимодействовать.

Минимальный уровень сложности интерфейса, который имеет смысл стандартизовать - это язык.

Язык это такой механизм взаимодействия (т.е. интерфейс) который позволяет каждому своему пользователю (т.е. автору) иметь свой собственный (индивидуальный!) стиль, но несмотря на это позволяет пользователям понимать друг друга. И даже заимствовать друг у друга целые куски (цитировать).

К языкам программирования это тоже относится. Да даже и к продвинутым языкам конфигурирования, не обладающим, тем не менее тьюринговой полнотой.

Ранний Unix не имел иного интерфейса кроме языкового (sh, ed - это языки). Появление GUI (даже менюшек в текстовом режиме) привело к появлению более примитивного способа взаимодействия, чем язык. Вот этот способ взаимодействия уже слишком туп, чтобы его можно было стандартизовать.

Comments

[stanua.livejournal.com]

а зачем думать над интерфейсом если первоначально это всего лишь инструмент управления функционалом.

собираясь сделать определенный род задачи, мне по пути приходить делать (думать), как бы выстроить все себе так, что б еще и делать было удобнее, это по гуи юниксов. Что нельзая сказать о тех же виндах, где не приходится отвлекаться на индивидуальности использования, а выполнять поставленную задачу, в удобном по умолчанию или хотя бы приближенным к удобному, интерфейсе.

[bodyansky.livejournal.com]

На начальном этапе думать над интерфейсом действительно не нужно. Как в Win и Gnome. Но работая над одними и теми же задачами человек разумный, как правило, старается минимизировать рутину выделив последовательность действий и повесив её на какую-то команду.

Интерфейс должен позволять сделать это. Причём без знания особых языков программирования и реализаций взаимодействия между программами (dcop и т.д.)

P.S. вы когда-нибудь пытались рассказать новичку в компьютерах про "удобство" Windows GUI ? Забавное занятие :)

[stanua.livejournal.com]

я больше рассматривал тему интерфейса именно как сподручного инструмента для выполнения поставленной задачи. это понятно что при долговременном, а то и постоянном испольщовании просто необходим набор возможностей подстраивать этот интсрумен, интерфейс под себя, под свои нужды и желания.

Но если мне необходимо выполнить определенную операцию всего один раз, ну или пусть не один а несколько, зачем мне тратить время, отвлекаться, на настройку самого инструмента, как в тех же юниксах, где к гуи такое отношение, как будто все что не делается делается на века, и по этому нужно настроить все сначала и окончательно. в этом и есть все неудобство *никсов как десктоп системы в отличае от виндосов, который удобен именно тем что я выполняю то что мне нужно именно сейчас и теперь, не тратясь на красоты и прочие примудрости.

и "удобство" я больше отношу именно к возможности НЕ думать, о том с помощью чего/как/через куда, ты выполняешь поставленную задачу, а именно видишь результат от действий, вот он то в большей степени и разниться в разных архитектурах.

[besm6.livejournal.com]

как в тех же юниксах, где к гуи такое отношение, как будто все что не делается делается на века, и по этому нужно настроить все сначала и окончательно.

Это неправда. Нет, безусловно, такие программы есть. Но их мало. И да, к ним относится например, Гном. У него, правда, редуцирована часть "настроить". Зато на века. Хрен чего перенастроишь.

[http://users.livejournal.com/_arty/]

мне кажется, что имелось в виду желание бэкапить однажды написанные конфиги в svn и т.п. Даже в каком-то туториале убунты особо подчеркивали, что систему юзер сейчас поставит такую, что именно на века : )

есть в винде видеоплеер light alloy. У его автора не сложились отношения с сохранением конфигов при переходе от версии, и раз десять при обновлениях мне приходилось перенастраивать его гуём. Однако на все эти 10 раз в сумме я потратил ощутимо меньше времени и нервов, чем на то, чтобы хоть немного приблизить мегакрутой mplayer к удобству LA. Хотя он очень unix way, как я понимаю.

похожая ситуация была с мирандой, кстати: несколько раз я бросал старый файл настроек и быстро — за несколько минут — накликивал то, что мне было нужно. И для друзей повторял то же самое, без заглядывания в ман, чтобы вспомнить нужную опцию (а у моих коллег-линуксоидов это заглядывание случается как-то слишком уж часто)

а вообще я не спорить сюда пришел, просто поделился : )

[bodyansky.livejournal.com]

В Unix'ах вообще GUI небыло :) Только консоль с тремя базовыми принципами: каждая программа служит только одной цели (атом), вывод программ унифицирован (для текста сделать это было довольно просто) и программы можно соединять в скрипты, которые так же являются программами.

А нынешние флагманские проекты движутся куда-то в сторону Windows, вместо сохранения старой идеологии и вознесения её на новый уровень. Что очень расстраивает.