![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerhttps://www.cnbc.com/2017/08/23/thawing-alaska-permafrost-alarms-scientists.html
Хорошенькая такая положительная обратная связь. Повышается температура, тает вечная мерзлота, захороненная в ней органика начинает разлагаться и превращаться в углекислый
газ, который выделяется в атмосферу.
И это не считая карбонатного равновесия океанов, а также роли водяного пара как парникового газа.
А наивные люди продолжают думать, что сократив выбросы углекислоты из своей техники они могут что-то изменить.
Хорошенькая такая положительная обратная связь. Повышается температура, тает вечная мерзлота, захороненная в ней органика начинает разлагаться и превращаться в углекислый
газ, который выделяется в атмосферу.
И это не считая карбонатного равновесия океанов, а также роли водяного пара как парникового газа.
А наивные люди продолжают думать, что сократив выбросы углекислоты из своей техники они могут что-то изменить.
no subject
Date: 2017-08-26 10:04 am (UTC)Весьма серьезные колебания климата проихсодили на этом шарике в те времена, когда вклад людей был в виде костров для зажарки мамонта. И в те времена, когда наши предки были еще волосаты и сидели на деревьях. Неужели кто-то всерьез думает, что наши действия могут что-то предотвратить?
no subject
Date: 2017-08-26 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2017-08-26 10:27 am (UTC)На Земле естественным образом присходят процессы, для которых антропогенное воздействие - о малое.
Повлиять на кондиции вида мы можем, и огого как. На биосферу - вполне. А вот на климат...
no subject
Date: 2017-08-26 10:37 am (UTC)Про планету в целом у меня мнения нет (просто потому, что я отлично сознаю масштабы своего невежества в этих вопросах), но как первое приближение - похоже, что у нас, в общем-то, достаточно ресурсов, чтобы подталкивать что-то в "тонких местах", просто потому что там не стабильные состояния, а весьма сложные динамические системы, а мы нынче вполне можем устраивать "поворот сибирских рек кверху дном" (по масштабам).
(Отдельно замечу также, что в посте выше я говорю строго про логическую неувязку в аргументации, не нападаю на позицию вообще - по ней у меня просто сомнения, не категоричное утверждение)
no subject
Date: 2017-08-28 01:08 pm (UTC)no subject
Date: 2017-08-29 04:34 pm (UTC)Да в общем-то и оснований так думать особых нет.
no subject
Date: 2017-08-26 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2017-08-26 11:07 am (UTC)Наивные люди - это те кто всерьез думает что в политическо-экономических играх вокруг выбросов и потепления кто-то всерьез думает о природе.
no subject
Date: 2017-08-26 01:15 pm (UTC)Но геологической, а не астрономической. В масштабах достаточно крупного региона, вроде Сахары человек может наворотить дел. До глобуса еще не дорос.
no subject
Date: 2017-08-26 11:27 am (UTC)no subject
Date: 2017-08-26 01:16 pm (UTC)no subject
Date: 2017-08-26 01:24 pm (UTC)no subject
Date: 2017-08-26 01:30 pm (UTC)no subject
Date: 2017-08-26 02:35 pm (UTC)no subject
Date: 2017-08-26 02:52 pm (UTC)no subject
Date: 2017-08-26 05:11 pm (UTC)Ну или с другой стороны посмотреть: Кракатау был в 4 раза менее мощным, а результат климатический вроде как посильнее оказался. То есть, кроме мощности, важна ещё меткость применения. Человечество, если постарается, может достичь максимального для имеющейся мощности эффекта.
no subject
Date: 2017-08-26 01:33 pm (UTC)no subject
Date: 2017-08-26 01:58 pm (UTC)Поскольку вы описали механизм триггерного типа, то слабое на общем фоне воздействие человека как раз может оказаться нажатием на спусковой крючок.
no subject
Date: 2017-08-26 02:31 pm (UTC)no subject
Date: 2017-08-26 07:48 pm (UTC)Кстати про это, все МЕХАНИЗМЫ глобального потепления являются неантропогенными - не люди же их изобрели! (Или может быть, вы не знаете, что значит "антропогенный", или, скорее всего, "механизм" в научном контексте?) Абсолютно смешная формулировка. Все равно, что сказать. что вот ЭТОТ механизм ферментации неантропогенен. В ферментации замешаны микроорганизмы, а не люди. Это не значит, что сам процесс ферментации не может быть антропогенным (например, в целях пивоварки).
Другое дело, что вводные данные в таких механизмах бывают величинами, на которые человек вполне способен повлиять. Мы лично производим метан (скотоводство, помимо другого), углекислый газ (всячески) и водяной пар (по минимум через испарение океанов в следствии потепления по остальным причинам), и мы производим их в массивном количестве. Если вы не ученый по этой специальности, то уж извините если мне полностью наплевать на ваше мнение что, мол, неспособны мы влиять на климат, слишком планета для нас большая. (Та же самая планета, которую мы в некоторых местах уже полностью заселили!) Как говорится, insufficient references cited.
Только наивный, недообразованный но при этом крайне самоуверенный человек будет думать, что наличие неантропогенных механизмов потепления ставит аккуратную точку в вопросе про пользу о сокращении выбросов. К сожалению, в интернете много таких, которые любят ляпать, но ляпают при этом уверенно, и таким образом завоевывают себе ложный авторитет.
Самое смешное в том, что вопрос антропогенности глобального потепления НЕ ВАЖЕН. Тут есть два вопроса: кто виноват и что делать? Каким-то образом вы пришли к выводу, что если ответ на первый вопрос - "не мы" - то ответ на второй вопрос автоматически становится "ничего". С какой это стати, интересно? Даже если климат разшатали не мы - а скорее всего все-таки мы, никакие "естевственные" климатические изменения климата (типа Циклов Миланковича) никогда не происходили так резко и быстро, и именно их скорость, а не факт изменения климата представляет угрозу для природы и для нас - даже если его расшатали не мы, мы все равно обязаны чисто в собственном интересе сделать все возможное, чтобы эти изменения смягчить и затормозить. А поздно или не поздно сокращать выбросы - это тоже вопрос отдельный. Что дает вам впечатление, что вы имеете достаточно данных, чтобы свести это на остроумненькую фразу, типа "поздно запирать стойло, когда корову увели"? Не про коров мы тут говорим, извините уж. Неуместные метаферы - один из первых призднаков ненаучности подхода.
Но некоторым интереснее вечно спорить и мешать прогрессу. Так они себя могут чувствовать важными и прикидываться нонконформистами. ¯\_(ツ)_/¯
no subject
Date: 2017-08-26 08:44 pm (UTC)А я как раз ученый по этой специальности (был когда-то). Я кончал географический факультет МГУ, кафедру геохимии ландшафтов, и потом работал в Почвенном Институте, и занимался в том числе как раз и балансом углерода.
И если бы вам было бы наплевать на мое мнене, вы бы не приходили ко мне в журнал с простынями безграмотного хамского текста, а просто прошли бы мимо.
Но вас обуял (как и прочих апологенотов киотских протоколов) грех гордыни. Вам так хочеся думать что человек это глобальная сила а не всего лишь один из видов животных. И когда вы видите утверждение, что все выбросы парниковых газов человечеством укладываются в пределы ошибок измерения естественных процессов выделения углекислоты океаном или вечной мерзлотой, испарения воды и т.д., и даже если вдруг все люди внезапно совершат коллективное самоубийство и перестанут выделять парниковые газы совсем, потепление уже не остановится, вам становится грустно и обидно, что человек созданный по образу и подобию божьему не обладает всемогуществом.
Но вот беда - человек не был создан по образу и подобию будущего. Он не более чем обезьяна, которая смогла располдиться в количествах на несколько порядков превышающих количества родственных видов и расселиться из небольшого участка африканской саванны по всей Земле от Гренландии до Австралии, не потому что пыталась "остановить мгновение", а потому что всегда успешно приспосабливалась к изменяющимся условиям.
Поэтому нужно не пытаться остановить изменение климата, думать о том, как из этого изменения извлечь максимум выгоды.
no subject
Date: 2017-09-01 01:32 pm (UTC)в пустыню из-за сельскохозяйственной дейятельности человека, описанный в этой статье:
http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/feart.2017.00004/full
no subject
Date: 2017-09-01 01:46 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-01 02:23 pm (UTC)no subject
Date: 2017-08-28 08:32 am (UTC)При этом это будет экономически выгодное производство, даже без дотаций (брал актуальные цифры).
Так что, кому беда, кому прибыль. Если надо будет, конечно.
no subject
Date: 2017-10-07 10:28 pm (UTC)ибо разница между 1% поглощения и 10% поглощения - это заметно, а между 99% и 99.999% хоть и аж 3 порядка но на практике оба два малоразличимы.