Индустриализация репродукции
Jan. 19th, 2019 08:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerТут ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
alex_rozoff (да, тот самый Розов, который автор Меганезии) высказал мысль, что для окончательного превращения людей в эусоциальных животных, подобных общественным насекомым (для чего требуется перевод воспроизводства людей на рельсы крупного производства) не требуется изобретение маточных репликаторов.
Можно решить все чисто социальными механизмами. В принципе, создання в XX веке система яслей-детских-садов-общеобразовательных школ-пятидневок задачу уже почти решает. Из 15-17 лет, которые необходимо потратить на воспитание ребенка все, кроме 9 месяцев вынашивания и года-полутора грудного вскармливания можно отдать на откуп крупным предприятиям индустриального типа. (как у Стругацких и Ефремова).
Но можно пойти дальше. Приводится статистика что в обществе у нас примерно 1/4 женщин которым рожать детей и возиться с младенцами нравится,а остальные предпочли бы быть child-free. Но если эта одна четверть будет рожать столько, сколько рожали женщины до изобретения асептики и прививок, по 10-15 детей, а выживать эти дети будут как в конце XX века, то эта одна четверть вполне обеспечит ппростое воспроизводство.
Вообще интересно себе представить общество, в котором семейная структура будет уничтожена почти полностью.
Скорее всего, правда, роль семьи возьмут на себя какие-то школьные и студенческие братства, на помощь в трудной ситуации можно будет расчитывать в первую очередь от них.
У Дяченок в "Демографии" скорее переходный процесс от нашего общества к такому.
alex_rozoff (да, тот самый Розов, который автор Меганезии) высказал мысль, что для окончательного превращения людей в эусоциальных животных, подобных общественным насекомым (для чего требуется перевод воспроизводства людей на рельсы крупного производства) не требуется изобретение маточных репликаторов.Можно решить все чисто социальными механизмами. В принципе, создання в XX веке система яслей-детских-садов-общеобразовательных школ-пятидневок задачу уже почти решает. Из 15-17 лет, которые необходимо потратить на воспитание ребенка все, кроме 9 месяцев вынашивания и года-полутора грудного вскармливания можно отдать на откуп крупным предприятиям индустриального типа. (как у Стругацких и Ефремова).
Но можно пойти дальше. Приводится статистика что в обществе у нас примерно 1/4 женщин которым рожать детей и возиться с младенцами нравится,а остальные предпочли бы быть child-free. Но если эта одна четверть будет рожать столько, сколько рожали женщины до изобретения асептики и прививок, по 10-15 детей, а выживать эти дети будут как в конце XX века, то эта одна четверть вполне обеспечит ппростое воспроизводство.
Вообще интересно себе представить общество, в котором семейная структура будет уничтожена почти полностью.
Скорее всего, правда, роль семьи возьмут на себя какие-то школьные и студенческие братства, на помощь в трудной ситуации можно будет расчитывать в первую очередь от них.
У Дяченок в "Демографии" скорее переходный процесс от нашего общества к такому.
no subject
Date: 2019-01-26 09:36 am (UTC)Выживают общества которые могут более эффективног мобилизовывать ресурсы на войну с соседями.
И вообще мы тут антиутопию изобретаем, а не утопию.
Неважно, утопия или нет
Date: 2019-01-29 10:25 pm (UTC)Чушь. Уже давно топ населения земли занимают общества, которые могут в первую очередь более эффективно строить собственную экономику, усложняться и торговать, как внутри себя, так и с другими обществами. А вовсе не мобилизационной экономикой. Даже простая индустриализация, как показала история, может пройти через коллективизацию и гулаги, а может пройти и без всего этого, сама по себе. Постиндустриальное развитие же на несчастье людей не построить в принципе, только на способности людей к pursuit of happiness.
И вообще мы тут антиутопию изобретаем, а не утопию.
Это не важно, утопия или антиутопия. Чтобы *топия стала успешной, важно поймать реальный тренд, как это сделал Оруэлл, тренд, витавший в воздухе и беспокоивший людей. Он его четко словил и описал.
Мы живем действительно в эпоху перемен -- но других. Совсем. И эти перемены сильно тревожат людей. Глобальные тренды снижения толерантности к насилию, размывание государственных границ, усложнение жизни в обществе для людей с низким интеллектом или высокой ригидностью мышления, размывание границы семьи, исчезновение формальной работы с 9 до 18, глобальная прозрачность, роботизация и многое, многое другое. Это вот все реал и только на этом можно построить успешную как утопию, так и антиутопию. А не на высосанном из пальца предположении, что 1/4 женщин зачем-то захотят портить себе жизнь (когда статистика упрямо указывает, что женщины по всему миру не хотят портить себе жизнь и здоровье и перестают это делать при любой возможности).
Например глобальное снижение насилия и неприятие насилия людьми УЖЕ привело к долгожительству "страаашного" кгбшного правления, жутко неэффективного, но тем не менее охрененно живучего. "Бууу! Смотрите какие мы страшные чекисты!". В реале насилия с гулькин нос, но запугать население России удалось на где-то на четверку с плюсом. Ближайший реальный сценарий антиутопии это успешная диктатура на всей земле на базе демонстративного насилия над одним фиктивным оппозиционером, полностью нарисованного в 3d...
Re: Неважно, утопия или нет
Date: 2019-01-30 03:43 am (UTC)Вот мы как раз сейчас пытаемся создать модель общества, в котором семья будет полностью уничтожена.
Остальные факторы по мере возможности исключить - ни избыточно высокой технологии, ни избегания насилия и т.д.
Что касается "страшного ГБ-шного правления", то не жили вы ни при Генрихе VIII, ни при Людовике XIV.