Вооруженный народ
Aug. 9th, 2021 07:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerКак известно, в дореволюционной программе большевиков был пункт о замене армии всеобщим вооружением народа. О том как это устроено в Швейцарии Ильич прекрасно знал. Это в его статьях неоднократно упоминается. и вообще бывал он там, и видимо, интересовался. Не знаю, насколько он был в курсе шведской системы и насколько шведская система тогда была похожа на современную.
Но вот в России как-то не получилось. В 20-е годы действительно в Красной Армии сущестововали территориальные дивизии, которые по смыслу были именно что учебками для вооруженного народа.
Но все более-менее толковые командиры отзывались об этих территориальных подразелениях крайне негативно. Мне приходилось читать что стоимость содержания кадровой дивизии получалась чуть ли не вдвое меньше, при существенно более высоком качестве подготовки личного состава. Это при том что после Первой Мировой и Гражданской уровень вооружения народа действительно был весьма высок, да и уровень подготовки рядового состава должен был быть приличным. С командным, конечно, всё гораздо хуже.
Это что? Это занимавшие не самые высокие посты в царской армии (от вахтмистров до полковников примерно) новые командармы и маршалы просто не умели территориалов готовить? Или в России вообще никто их готовить не умел?
Так-то если представить себе что в 1941 в тылу у всяких Гудерианов оказываются не немедленно теряющие управление кадровые части укомплектованные черт-те кем, а люди местные, сами недобрые, знающие каждый кустик, и готовые к самостоятельным действиям на коммуникациях силами от отдельния до батальона, да еще и в их распооряжении окажутся кое-какие тайники про уничтожение которых в начале 30-х так горевал Старинов в своих мемуарах, темп наступления (ну после старой границы, на присоединенных в 39 году землях таким войскам взяться было неоткуда, за полтора года таких не подготовишь) мог быть совсем другим.
Но с территориальными войсками СССР не справился и в 30-х они все были постепенно переформированы в кадровые, чтобы обеспечить хоть какой-то уровень подготовки. Интересно с чем это было связано - с тем что вооруженного народа после Тамбова и Крондштадта власть побаивалась, или с тем что оргструктуры и методы обучения личного состава, унаследованные от кадровой царской армией к подобного рода милиционным формированиям оказались неприменимы?
no subject
Date: 2021-08-11 07:27 am (UTC)Так и россии не было, если на то пошло. Было правительство, поставленное немцами еще во время первой мировой. Великая октябрьская революция в стране случилась во время войны, и после этой революции страна в войне больше не участвовала.
> нефтепромыслы Румынии по-моему продолжали спокойно работать года этак до 1944
Их бомбили потом британцы - но когда именно это происходило, точно не скажу, но мне кажется что на момент френтика их уже небыло. Под конец войны Гитлер испытывал острую нехватку энергоресурсов. Прямо вообще такую, что просто капец.
> Подтаскивать туда что-то в 1941 не имело смысла, поскольку этим чем-то пользоваться уметь надо.
Сегодняшний мир сделан войнами, которые, очень часто, что начинать не было смысла. Смысл захвата румынских скважин - вовсе не в том, чтобы их использовать, хотя сталин бы их использовал, разумеется. Основной смысл был в том, чтобы подрезать гитлеру сырьевую базу, а самому стать чем-то типа спасителя европы. Но не сложилось. Те сотни тысяч военных, что были убиты и захвачены в плен в первые недели - это тот контингент, который по плану Сталина должен был использоваться для захвата в том числе румынских месторождений.
no subject
Date: 2021-08-11 07:47 am (UTC)Использовать - не в смысле нефтепромыслы, а в смысле подтащенные средства их разрушения.
А так да - в 1918 году ни России, ни Украины, ни Белоруссии не было. Про Закавказье и Среднюю Азию я вообще молчу. Более-менее основные европейские республики сформировались как государства к концу 22 года, когда и был провозглашен их Союз, а в Средней Азии и Закавказье еще долго потом чудили, пока утряслось. И то, остались в качестве яблок раздора Карабах и Ферганская долина.
Вот Польша и Финляндия успели сформироваться как государства быстрее чем Россия. Почему и смогли отстоять свою независимость.
no subject
Date: 2021-08-11 08:31 am (UTC)Я даже незнаю, как это коммментировать. Ну, как бы, может и не было, может и неумел. вв2 вообще начинать не было смысла. Как и вв-1
> А так да - в 1918 году ни России, ни Украины, ни Белоруссии не было. Про Закавказье и Среднюю Азию я вообще молчу.
Именно сейчас - это спор вокруг терминологии. Что такое государство, и есть ли оно, когда у власти люди с оружием? Или когда к власти приходит марионеточное правительство. И как определить марионеточность. А если вообще какие-то люди поубивали власть - остается ли государство?
В советском понимании - нет. Государство - это текущая власть, поэтому чтобы сохранить государство, нужно защищать людей во власти. А соответственно, даже смена голов - это конец государства и новая эпоха. Поэтому вождизм был характерной чертой.
Но есть и другие понимания государства: хренак - и нет Качинского. Да печально, да трагедия. Но никаким концом Польши это не стало. И по большому счету - всем пофиг. А теперь представьте, если бы расфигачился Ын северокорейский, или Путин, Лукашенко. Да это ушла бы эпоха.
no subject
Date: 2021-08-11 08:46 am (UTC)Конечно Сталин не умел пользоваться войсками. Если бы умел, взял бы Варшаву в 1920, несмотря на все ошибки Тухачевского. Ну или хотя бы взял Плоешти в 1941 и разрушил нефтепромыслы так, что до 44-го бы не восстановили.
Более того, в Красной Армии на 1941 год никто в этом плане много умел. Учились половину 41, весь 42 и только к середине 43-го начало более-менее получаться. И то Курская дуга - позорище. Вот операция Багратион в 44-м - это да, демонстрация грамотного пользования войсками. Или там манчжурская кампания августа-сентября 1945.
Я полагаю, что если Путина сейчас вдруг не станет (ну там инфаркт хватит - он уже пожилой, а работа нервная) то в России ничего не изменится, как и в Польше после смерти Качинского, как в СССР в январе 1924. Это со стороны кажется что вот есть злой и страшный диктатор, и стоит его убрать... Может быть это еще где-то как-то справедливо в отношении Лукашенко, и то не столько потому, что он не сумел выстроить системы, а потому что есть достаточно сильная оппозиция, и та небольшая дезорганизация, которую вызовет смерть вождя, может изменить соотношение сил в её пользу. А там где 86% народа поддерживает текущую власть, смена властителя не приведет к резкому изменению курса.
Вон Горбачеву 6 лет понадобилось для демонтажа СССР. И то надо учесть что СССР был существенно более управляемым, чем нынешние даже авторитарные государства.
no subject
Date: 2021-08-11 08:52 am (UTC)Короче говоря. Акцент не на путине сейчас. А на том, что иногда государство - это не его текущие власти, а это его люди. Если в какой-то момент отстрелили даже все ветки власти - государство остается, просто у него тяжелые времена.
Логика в стиле "раз небыло президента - то и небыло государства" - это придумано еще давно, и используется обычно для оправданий захвата. Мол, раз нет государства - нападать можно.
no subject
Date: 2021-08-11 09:03 am (UTC)Государство - это не люди. Госудрство - это институты и процедуры. Люди приходят и уходят, а процедуры остаются. Это машины такие, состоящие из людей как из винтиков. И поскольку люди смертны, машины сразу дизайнятся с возможностью замены любого винтика.
Российская Империя погибла не когда отрекся Николай II, а когда на его место не стали призывать/избирать другого царя. Вот за 300 лет до этого было Смутное Время - ничего, выбрали другую династию, восстановили процедуры и Московское Царство продолжило существование. А потом вполне себе легитиный наследник Петр I процедуры поменял и вместо царства стала Империя. И рухнула она когда выяснилось что народ не устраинвает не личность на троне, а процедуры и институты, цементирующие эту Империю.
Горбачев тоже стал менять процедуры. признав старые неэффективными. И доменялся.
В 1918 году еще не было ни уже развалившихся институтов империи ни созданных на их месте институтов социалистической (или национальной) республики. Вот поляки и финны с институтами национального государства подсуетились быстро. И ничего тот зачаток государства, который в России назывался "военным коммунизмом" с ними сделать не смог.
no subject
Date: 2021-08-11 11:38 am (UTC)В россии когда царь отрекся, то даже выборы успели провести, и даже кого-то там выбрали. Просто это потом красными было похерено. Поэтому тут двояко. Можно сказать, что действия, которые предпринимаются остальными в случае отречения царя - это процедура. Просто, она не частая, но от этого процедурой быть не перестает. Поэтому, строго говоря, перестройка институтов - это не создание другого государства.
А можно уйти в другую крайность, и сказать, что любое изменение закона - это как бы обновление государства. А новое - это уже не старое! В такому часто прибегают авторитарные правители, но изредка на такую измену пробивает всех. Классика звучит как-то так: "Мы поменяли конституцию, значит теперь это новая страна, и поэтому две моих предыдущих каденции не считаются. Я могу снова баллотироваться!". Помоему даже Л.Кучма так заявлял (дальше заявлений дело не пошло).
На счет изменений Горбачева. Существеные изменения в конституции украинской ССР были в 1978 (можно даже текст новой конституции найти), к развалу это не привело, и никто не говорил, что теперь страна как бы новая. Горбачев рамки правил не сужал - а расширял, а институты особо не перестраивал. Просто им разрешили коммерцию. Рухнуло все от того, что кончилось бабло. И говорить, что к разрухе привел Горбачев - это ставить телегу впереди лошади. Он начал изменения потому, что уже все летело.
Есть, кстати, еще такое понятие, как вотчинный строй, когда есть и правила и институты - но логику работы всего этого устанавливает главарь, а его назначает царь. И этот царь может сразу все забрать и назначить нового. Россия имеет признаки вотчинного строя.
Горбачев пытался спасти труп. У китайцев есть поговорка: если лошадь сдохла - слезь с нее. Андропов, кстати, тоже пытался спасти, видя признаки гибели. Просто методы были другие, да и не умел кгб-шник это делать. Шмон в кионеатрах "почему не на работе", шмон людей на улицах и тд - это все признаки попыток Андропова спасти советское "государство". Но четкого момента гибели СССР нету, а его существование меряется эпохами: при Сталине, при Брежневе, при Хрущеве... Это значит, что институты были - но при каждом правители они чуток по-разному работали. Это - тоже признак вотчинного строя или монархии.
no subject
Date: 2021-08-12 10:33 pm (UTC)поэтому общество но и не есть некий часовой механизм как учил товарищ платон. неврзможно с раммках технарского мкханистического метода шота там придумать. какие-то предохрантели поставить. и т.д. бо все это не имеет никаого отношения к функционированию человека. человек это не машина которую можно на винтики раскрутить, а потом собрать. и понять как она работает используя закон причинности.
no subject
Date: 2021-08-12 10:26 pm (UTC)а шо вы под ней понимаете? вертилаль власти, которая в общем и целом желает вписаться в русский мир?