Утопия и страх

[vitus_wagner]

Главное, что меня зацепило в меганезийской утопии Розова - это отсутствие страха.
В современном обществе мы все время подсознательно ощущаем, что нам угрожают какие-то внешние угрозы, с которыми мы ничего поделать не можем. И это у нас давно. Со времен неолитичекой революции как минимум. И все утопии даже не пытаются человека от этого чувства освободить.

Вот тут попались на глаза рассуждения о Мире Полдня, где демонстрируется, что по крайней мере у облеченных властью представителей Комкона-2 этот страх есть. У Каммерера на Саракше его нет. Но он там дитё-дитём и многоопытный Сикорски его учит.

А в Меганезии страха нет совсем. Ни у кэпа Тони Рэббита ни у команданте Хена, ни у каторжника Шианга. У этих людей есть убеждение что мир принадлежит им. И если в этом мире что не так, то что-то можно сделать.

Более того, это отношение к миру - заразно. Ближе к концу романа наблюдательный зулусский принц говорит Жанне: "у тебя на лбу вот такими буквами написано «Я под защитой Великой Хартии»".

И дело не только и не столько в Хартии. Акулы-мако Хартию не читали. Но страх, который испытывал болтающийся в океане в ожидании помощи Хена, это совсем не тот страх, который заставляет человека выдумывать сказки о загробной жизни.

В предыдущем посте я как-то пытался связать этот, еще не вербализованный тогда эффект с системой расселения. То есть связь несомненно есть, но поскольку главное я не сформулировал, то разговор пошел куда-то в другую сторону.

Вообще, если подумать Розов в финале "Созвездия Эректуса" об этом страхе говорит явным образом.
Когда док Рау говорит Винсмарту "ты продал человечеству новые возможности за новые страхи". Вот меганезийцы при этом ухитрились возможности-то взять, а цену не заплатить. Жадные они, как бурундуки.

Некоторое время назад daddycat приложил некоторых комментаторов моего журнала
"оптимистами, которые считают что любая проблема может быть решена посредством ТРИЗ".

Вот к меганезийцам это определение замечательно подходит.

В "Чужой в чужом море" (да и в двух других романах) показаны меганезийские дети. От 5-6 летних которые больше минуты под водой продержаться не могут, но тем не менее знают, где в лагуне их атолла самые красивые актинии растут, до почти взрослых "детей Упаики" или Флэр Хок-Карпини. Объединяет их всех одно - взрослые не пытаются их заключить в клетку запретов. Если двенадцатилетняя девочка хочет самостоятельно пилотировать флайку, значит надо заставить её отрабатывать приемы пилотажа до такого уровня, чтобы было не страшно отпускать в полет одну.

Заметим, что "условно взрослыми" в Меганезии становятся в 13-14 лет. Готов взяться за работу - берись, зарабатывай деньги. И даже к требованию вместе с деньгами получить гражданские права общество внимательно прислушается.

Так и вырастают эти дети, не научившись экзистенциальному страху.

Существенным моментом, конечно, является то, что чуть ли не с грудного возраста дети ходят в море. И вместе с морской солью впитывают убеждение, что непреодолимых трудностей нет. Если не умеешь - можно научиться. Может быть в колониальные времена это не касалось работы со сложной техникой или социальных взаимодействий, но после Алюминиевой Революции это распространилось на все стороны жизни.

В романе мы наблюдаем поколение выросшее при Великой Хартии. Уже 20 лет прошло. Поэтому это отношение уже успело пропитать все поры общества. Именно поэтому в меганезийское общество так легко вписываются полуграмотные африканские девчонки Ллаки и Пума. Окружающие всегда готовы поделиться своими знаниями, а значит при наличии незашоренных мозгов набрать необходимые навыки можно.

Comments

[helix_a.livejournal.com]

Все-таки неубедительно.

1. Жизнь - это клетка сама по себе - между областью с большой энтропией снаружи и областью с малой - внутри.

Общество в данном случае ничем не отличается.
Вывод: запреты нужны и важны. И страх обжечься об плиту при попустительстве родителей не так уж сильно отличается от страха перед папой, который запрещает трогать огонь.
Страх - это стенка меж жизнью смертью, вложенная в нас эволюцией - и впридачу - это источник энергии.

И - кто поставит на место выросшего "без запретов" мальца из того анекдота про панка и мамашу в маршрутке - если не его родители? Общество сделает это куда более жестоко - и страха будет больше.

2. Обществ с чувством внутренней общей любви - как тут уже сказали - масса. Собственно, почти все рациональные общества позволяют выросшим своим членам не бояться ни государства, ни соседей. Ефремов, Ле Гуин, Карсак, Каттнер, Азимов... Не могу поверить, что ты их не читал (вернее - знаю обратное), вывод - ты хотел сказать что-то иное - но то ли проговорился, то ли не захотел называть истинную причину.

3. Тест "на маргиналов", кстати, Меганезия не проходит - и Розов сам писал об этом. Представим себе вполне обычных соседей - вот, скажем, алкашей с нижнего этажа, в принципе - ребят неплохих - но регулярно заливающих соседей снизу. подворовывающих все, что плохо лежит, и не знающих другой жизни, кроме кружки - и не желающих знать. Помещаем их в Меганизию... Как она с ними будет справляться? Сдается мне, они там будут быстро постреляны - и страх придет в джунгли.

4. И я не могу поверить в то, что так быстро - за десятилетие - можно настолько изменить природу человека в таком большом регионе. Десять лет - это так мало, а человек - существо настолько инерционное. Мне помнится случай с островом, с которого срывали гуано - платя при этом всем его жителям. Король его поначалу тоже хотел демократии, свобод, фонда развития будущих поколений... но получил массовое ожирение и вымирание, когда гуано кончилось. У Розова нет в тексте ответа - почему Меганезия настолько иная.
Легко преобразовывать уже умных. Попробуй преобразовать дурака, гопника, альяа-самца... Особенно при том, что эгоизм и стяжательство в Меганезии - официальная религия.

WBR - Andrew
P.S. И, кстати, они ведь там все время пьют - почему они не спиваются?

[vitus_wagner]

P.S. И, кстати, они ведь там все время пьют - почему они не спиваются?

А потому что у них кроме пьянства и другие занятия есть.

В европейской и американской культуре тоже все время пьют. См, например Хэмингуэя или Джека Лондона.
И тоже в массе своей не спиваются. Или вот на войне от наркомовской нормы никто не отказывался. А много ли спилось? А в средневековой Европе или античной Греции вообще не было других напитков.
Ни чая, ни кофе, ни любимого меганезийцами какао тогда не знали. Даже традиционный русский квас был для немцев открытием в XIX веке. Либо вода, либо что-то алкогольное. И что-то алкогольное (например, разбавленное вино или легкое пиво) во-первых, лучше утоляет жажду, во-вторых менее чревато инфекционными заболеваниями. Поскольку алкоголь обладает бактерицидными свойствами.

Спиваются тогда, когда используют алкоголь не по назначению - не в качестве мягкого модификатора сознания или средства дезинфекции, а для ухода от реальности. Некоторые для ухода от реальности начинают пирожные жрать, и доводят себя до крайней степени ожирения. Но это же не значит, что надо совсем ничего не есть.

Если тебе в реальности хорошо, то ты и не сопьешься. Спиваются от сознательного желания заглушить свой разум, поскольку то, что вокруг тебя для этого разума непреносимо.

Естественно, речь идет о народах которые по крайней мере несколько веков, лучше тысячелетий, эволюционировали в условиях наличия в культуре алкогольных напитков. Для каких-нибудь чукчей или индейцев в период знакомства с белыми доступность "огненной воды" была хуже эпидемии оспы.

Но розовская Меганезия во-перых, в значительной степени заселена выходцами из Европы, во-вторых, те из утафоа и папуасов, кто был генетически предрасположен к алкоголизму, спились еще при колонизаторах и не оставили потомства. Те кто там живет во времена, описанные Розовым, устойчивы к алкоголю в степени, сравнимой с европейцами. А соответственно - могут себе позволить пить.

[helix_a.livejournal.com]

Знаешь, не поверю.
Пьют они все время виски - и даже гнусную самогонку, чуть ли не прямо из биореактора - а я, в силу определенных обстоятельств, немножко был свидетелем того, что происходит с поджелудочной таких любителей...
Но это детали, "художественное преувеличение", пусть его.

А вот с остальным, о чем я написал - дела значительно хуже. Там просто дырка.

WBR - Andrew

[vitus_wagner]

1. Жизнь - это клетка сама по себе - между областью с большой энтропией снаружи и областью с малой - внутри.

Общество в данном случае ничем не отличается.
Вывод: запреты нужны и важны. И страх обжечься об плиту при попустительстве родителей не так уж сильно отличается от страха перед папой, который запрещает трогать огонь.
Страх - это стенка меж жизнью смертью, вложенная в нас эволюцией - и впридачу - это источник энергии.

Страх обжечься об плиту СУЩЕСТВЕННО отличается от страха перед папой. Во-первых, папа - человек, он может и простить за нарушение запрета. А законы термодинамики, гравитации и т.д. прощать не умеют. Во-вторых, если горячая плита существует не сама по себе, а занимает определенное место в модели мира, то возможна экстраполяция с плиты на выхлопной коллектор лодочного мотора, к примеру. И папе не надо заботиться о том, чтобы перечислить все возможные случаи предметов, об которые можно обжечься.

Собственно, это разница между соблюдением запрета и пониманием свойств мира.

Внедрить в голову ребенка запрет - проще. На этот счет есть выработанный в процессе эволюции механизм, описанный Докинзом. Сформировать в голове ребенка правильную картину мира, на основании которой он сам может решать, что себе разрешать, а что запрещать - сложнее. Но этот эволюционный механизм сформировался тогда, когда те или иные человеческие племена веками жили в плюс-минус неизменных условиях. Поэтому запреты работали. А при относительно редких изменениях мира выживали и формировали новую систему запретов те, кто умел включать голову. В условиях быстро меняющегося мира головой думать должно каждое поколение.

[helix_a.livejournal.com]

До определенного момента (кстати, довольно позднего) ребенок просто не в состоянии такую картину себе построить.
У меня был очень интересный опыт с младшим - мы с женой - рационалы - и учили рационально, именно как я написал - "тронешь-обожжешься". Ребенок вроде бы все понимал, многое даже делал правильно - но лет через несколько мы как-то столкнулись с тем, что картина мира в его голове - связная, логическая - но совершенно неестественная.
Просто в силу того, что дети принципиально не могут набрать достаточно опыта, чтобы проверить ВСЕ связи из указанных - многое принимают на веру, в промежутках - рационалы рационалят (причем чудовищным образом), а иррационалы - просто оставляют дыры пустыми.

Я собственно к тому, что страх - это не плохо. Страх - это метод, которым вселенная говорит тебе - "сюда не суйся". Иногда он рационален. Иногда иррационален. Его можно использовать в качестве бустера.

А вреден - стресс, причем тот - долгий, бессильный, заканчивающийся непроходимым депрессняком.

И он-то и возникает от "непонятности мира" - когда за одно и то же могут и по башке дать - и конфетку вручить.

WBR - Andrew

[vitus_wagner]

В общем, правильно. Но с точки зрения "изнутри". Собственно тот рациональный страх - это как раз случай с команданте Хена, когда он болтался в море в компании акулы. А то что я называю экзистенциальным страхом, это как раз тот страх, который порождает описанный стресс.

[vitus_wagner]

3. Тест "на маргиналов", кстати, Меганезия не проходит - и Розов сам писал об этом. Представим себе вполне обычных соседей - вот, скажем, алкашей с нижнего этажа, в принципе - ребят неплохих - но регулярно заливающих соседей снизу. подворовывающих все, что плохо лежит, и не знающих другой жизни, кроме кружки - и не желающих знать. Помещаем их в Меганизию... Как она с ними будет справляться? Сдается мне, они там будут быстро постреляны - и страх придет в джунгли.

Причем здесь "сдается мне". Многократно описано то как они БЫЛИ постреляны. См, например, историю жизни лейтенанта Тино "Энкантадора". Но из этого совершенно необязательно следует, что "страх придет в джунгли".
Того же Тино Ирвин Роллинг за считанные годы, если не месяцы от страха вылечил.

[helix_a.livejournal.com]

Я, видимо, это пропустил.

Беда в том, что здесь ситуация одинакова со свободным применением ядерного оружия -
понижение порога допустимого насилия. Если можно убивать соседа за мелкую кражу - то и он очень быстро начнет стрелять в ответ - а потом и убивать станут за курение за забором, за неподстриженный газон... Несоразмерность мер - и целей. И кровавая спираль развернется - как у нас в гражданскую. Это нам потом дооолго икалось...

WBR - Andrew

[vitus_wagner]

Кто сказал что МОЖНО убивать соседа за кражу? За это накажут. Закатают на каторгу лет на десять, как деда, который прострелил голову помошнику капитана гринписовского судна.

Наллэ Шуанг вон вообще никого не убивал, просто создал условия когда 70 человек ухитрились проявить собственный идиотизм, несовместимый с жизнью. И за это его уже закатали на каторгу.

Границы допустимого насилия определены в Хартии достаточно четко.

Другое дело что нам в голову вбивали что насилие недопустимо ВООБЩЕ. Только со стороны специально обученных полицейских. Впрочем, в Меганезии специально обученные полицейские есть. В "Депортации" один такой пример разбирается, когда местная полиция не вмешивается в погром, ожидая прибытия спецназа, который обучен выбирать правильные цели в толпе.

[vitus_wagner]

И вообще, подумав я пришел к выводу, что не так оно там происходит. Если на каком-нибудь небольшом атолле завелся человек, не способный договариваться (ну, в океане, скажем, подобрали), то после третьей-четвертой попытки договориться, когда он придет в местный магазинчик за покупками, ему укажут на дверь, на которой висит табличка !RSO'. В Меганезии никто не обязан обслуживать человека, который ему не нравится. После пары недель такого бойкота человеку не останется ничего, кроме как перебираться на другой атолл. Сущестовать вне общества он не сможет, будь он хоть пять раз чистокровный утафоа или баджао. Горючки ему на дорогу нальют, не только по "закону весла", но и от радости, что избавились от такого прыща на ровном месте. Там повторится та же картина. На третий атолл дурная слава доберется раньше него самого. И останется человеку один путь - в трущобы Лантона. Там слишком много народу, чтобы все всех знали и вели себя соответственно. Но там и специалисты по контролируемому насилию под рукой.

[ramendik]

А вот в этом случае проблемы у человека, который "просто" не нравится. Не гадит, а вот несимпатичен местному обществу и всё - нет прикрытия в виде закона. Впрочем, пока существует Америка, ему есть куда деться (вопрос транспорта всё-таки как-то решаем).

Опять получаем "дикий Запад хорош, когда можно сесть в дилижанс и уехать в Бостон".

[vitus_wagner]

Вот Меганезия тем и хороша, что всегда можно сесть во флайку и уехать куда-нибудь. Она РАЗНАЯ. Причем разнообразие там чуть ли не в ранг сакральной ценности возведено, если посмотреть на отношение экипажа Тони Рэббита к людям Элаусистерэ. Не пришелся ко двору на этом атолле, порылся в интернете нашел более другой, где тебя примут с распростерными объятиями. Или собрал компанию единомышленников и пошел заселять ранее необитаемый атолл - их много. А можно вообще-то и в настоящий Бостон податься (если Лантон не устраивает). Если, конечно, американцы пустят.

[vitus_wagner]

2. Обществ с чувством внутренней общей любви - как тут уже сказали - масса. Собственно, почти все рациональные общества позволяют выросшим своим членам не бояться ни государства, ни соседей. Ефремов, Ле Гуин, Карсак, Каттнер, Азимов... Не могу поверить, что ты их не читал (вернее - знаю обратное), вывод - ты хотел сказать что-то иное - но то ли проговорился, то ли не захотел называть истинную причину.

Скорее - не сумел. Не так-то просто это сформулировать. Но вот то, что у Ефремова нет ТАКОГО отсутствия страха - это у меня упорное ощущение. Общество у Ефремова куда более зарегулированное и единообразное.

У Карсака - это где? В "Бегстве Земли" с его жестким кастовым делением на триллов и текнов?

Или в дилогии про Тераи Лапрада? Там бесстрашен по-моему, только сам Лапрад, но подобные выродки и в нашем мире случается. Ср, напр. джеклондоновских Смока Беллью или Дэвида Грифа.

У Азимова опять же не припомню столь идеализированного общества.

[helix_a.livejournal.com]

Ну, это каждый сам по себе меряет. Вот мне мир Ефремова нравится больше - он спокойный и надежный. Страстный бесконтрольный взрыв эмоций - дело опасное, на мой, дигитала, взгляд - скорее вреден, чем полезен. ;)

У Карсака - в Пришельцах Ниоткуда. У Азимова - его Гея, конечно.

WBR - Andrew

[vitus_wagner]

Гея, мне кстали, откровенно не нравится. Слишком высокая цена за стабильность на мой взгляд. Будет то же самое, что было на Солярии.

Страстный, бесконтрольный взрыв эмоций бывает полезен. Иногда. Но в этих самых случаях его невозможность - смертельна для цивилизации. Розовская Меганезия чуть ли не единственной сакральной ценностью считает РАЗНООБРАЗИЕ. Там есть место и спокойным и надежным микросоциумам, и страстным взрывам эмоций.

[ramendik]

Гея для меня ещё на шаг антиутопичнее ефремовского мира (*). Но я понимаю, что для автора это было не так.

(*) за одним искючением. С Геи, всё-таки, можно выбраться, хотя и сложно. А вот то, что собрался делать Даниил... это откровенно страшно.

[helix_a.livejournal.com]

Почему-то мне кажется, что Солария тебе будет на порядок ближе. ;)
А вот я ее боюсь до дрожи.

WBR - Andrew

[ramendik]

Я воспринимаю Соларию как "направление было верным, но вышел перелёт". Причём сильный.

[vitus_wagner]

4. И я не могу поверить в то, что так быстро - за десятилетие - можно настолько изменить природу человека в таком большом регионе. Десять лет - это так мало, а человек - существо настолько инерционное. Мне помнится случай с островом, с которого срывали гуано - платя при этом всем его жителям. Король его поначалу тоже хотел демократии, свобод, фонда развития будущих поколений... но получил массовое ожирение и вымирание, когда гуано кончилось. У Розова нет в тексте ответа - почему Меганезия настолько иная.
Легко преобразовывать уже умных. Попробуй преобразовать дурака, гопника, альяа-самца... Особенно при том, что эгоизм и стяжательство в Меганезии - официальная религия.

Здесь абсолютно согласен. Нету механизма. Существование такого механизма, вероятно, следует рассматривать как фантастическое допущение Розова. Поэтому и жанр определен как утопия.

Кстати, с островом Науру все было гораздо сложнее. Был там фонд будущих поколений. Но пока велись разработки, его инфляция съела. Потому что наивные островитяне решили, что капиталистическое общество устроено так, как в книжках написано. А оно устроено совершенно по-другому. Кстати, с Кувейтом и прочими эмиратами может быть то же самое. Несмотря на то, что поступают несколько умнее и активно развивают по крайней мере туристическую индустрию. Вот Иран после исчерпания запасов нефти не пропадет - у него останется ядерная программа, ракетная программа, образованное население.

[helix_a.livejournal.com]

Так вот у Розова так и ненаписано - с чего бы тут жители стали другими? Откуда появились те суперлидеры, что вывели их в считанные годы - против их воли, заметим! Вкусно жрать и ни хрена не делать приятнее, чем работать на будущее. По-моему ни разу в истории не было таких случаев, чтобы в будущее кладывалось сытое общество.

И так во всем. Утопия приятна сердцу - как тот же ван Зайчик - но ум говорит - "нэ работает"...

WBR - Andrew

[vitus_wagner]

Ну почему не написано? Написано. Откуда взялся Сэм Хопкпинс - написано. Откуда взялся Иори Накамура - написано.

Подобный механизм, кстати, на протяжении человеческой истории срабатывал не раз. Например, то же было в США во времена тамошней революции. Всяким Лафайетам в Европе было скучно и тесно, и они уезжали в Америку, а там им находили применение.

Примерно так же на сто лет раньше всякие Беринги и Брюсы бежали в петровскую Россию.

То же самое, кстати, наблюдалось и в СССР после революции 1917 года. Так в СССР очутился не только авиаконструктор Бартини, но и, например, моя бабушка.

Другое дело что СССР не смог эффективно использовать потенциал этих иммигрантов. Пусть не настолько эффективно, как Меганезия, но хотя бы так же эффективно как США.

[helix_a.livejournal.com]

В том-то и дело, что они - обычные лидеры.
Умные, да. На голову выше среднего человека.

А надо - на две головы.

Ибо мало самому уметь - надо еще уметь заражать всех вокруг себя своим умением.
До настоящей поры лидеры лидеров не порождали, скорее наоборот - всех вокруг выбривали.
Вот я и спрашиваю - откуда они такие крутые взялись? Неоткуда им взяться.

WBR - Andrew

[vitus_wagner]

Про Хопкинса непонятно, насколько он голов выше. Потому что вообще персонаж почти мифический. А вот кто там еще был, чье влияние привело к собственно принятию Хартии - про это не написано. Правда, может это был ван Хорн, который из скромности про себя не написал.

[helix_a.livejournal.com]

Все равно - мало времени.
Ну скольких мог заразить один Хопкинс? Ему же надо было время - научить каждого всем приемам.

Или...
Или-или-или.

А вот это интересная мысль. Я ее, пожалуй, даже к себе вынесу.

Смотри: разного рода утопии и дистопии представляют собой аттракторы - своего рода островки устойчивости в пространстве социальных структур.

Еще когда я заметил - привлекательность, устойчивость утопий бывает двух типов - рациональная - и иррациональная ("невозможно - но красиво").

А что если существуют неизвестные нам пока технологии иррационального конструирования социумов?

Более того - если вдуматься - то основная масса тех воззрений, на которых люди способны построить сравнительно устойчивый строй - не выдерживают никакой рациональной критики. Взять хотя бы такой конструкт как "рыночная экономика". Или "империя". Или "диктатуру пролетариата". Или "царство божье на Земле".

За них говорит только одно - они работают - и очень быстро распостраняются.

Тогда Меганезия вполне может и быть устойчивой - если ее бредовость будет привлекательна для достаточного числа людей - и они смогут этот бред связно передать своим товарищам.

Интересно. И печально для рационального сознания. Технократии по-видимому не бывать...

WBR - Andrew

[vitus_wagner]

Ну почему же печально. Как говорил Сэлвор Хардин - бластер это хорошая штука, только умеет стрелять в любую сторону.

Иррациональная технология конструирования социума - это, как и бластер технология. Как именно она будет применяться, зависит от целей тех, кто применяет.

Ведь технология-то "иррациональная" в том смысле что она работает с иррациональным в головах членов того общества, к которому применяется, а не в том смысле, что ей нельзя рационально управлять.