Цитата попалась

[vitus_wagner]

У knjazna совершенно мимоходом, как абсолютный трюизм:
И, как любой миф, он, конечно же, не работает на тех, кто им пользуется, а работает, наоборот, им во вред.

А некоторые тут печалуются, что нет у Росии идеологии (государственного мифа) и надо бы таковую выдумать.

А вот умные люди-психологи говорят что никакой пользы кроме вреда от мифа, которым пользуются, не бывает.

Интересно, правда, распространяется ли это наблюдение на систему идей, которая не является мифом, а является правдой?

Comments

[nathoo.livejournal.com]

А можно пример немифичного мировоззрения привести ?

[vitus_wagner]

Хоороши вопрос. Надо полагать, что если вы его задаете, сциентистское рациональное мировоззреие вы относите к мифичным. Интересно, почему?

[nathoo.livejournal.com]

Я не то чтобы отношу. Я всерьез интересуюсь критериями (не)мифичности мировоззрения. Ну и вопрос целеположения в (гипотетическом) немифичном мировоззрении тоже меня занимает да.

[vitus_wagner]

Критерии немифичности мировоззрения на мой взгляд,

1. Отсутсвие в нем абстрактных сущностей (богов, Родины, прогресса etc) ценность которых априори полагается выше ценности даже не человеческой жизни, человеческого счастья.

2. Еще помнится, у Розова был хороший термин "бессубъектное правило". В смысле правило, которое обязательно надо соблюдать, но никто не может толком сказать кому от этого польза. Соответственно, наличие бессубъектных правил - критерий мифичности мировоззрения.

3. Существенно важным критерием немифичности являеется признание ограниченности и неполноты данного мировоззрения. Если в нем есть вещи, про которые честно говорится "пока мы не знаем, так оно или нет" - мировоззрение имеет шансы быть немифичным.

[nathoo.livejournal.com]

Отсутсвие в нем абстрактных сущностей (богов, Родины, прогресса etc) ценость которых априори полагается выше ценности даже не человеческой жизни, человеческого счастья.

Интересный подход. Помнится, единственный мой знакомый, мировоззрение которого хотя бы на словах удовлетворяло этому критерию всерьез называл себя сатанистом. Еще у Чернышевского что-то похожее, кажется, было.
Да, выживание человечества как вида - тоже ненужная абстракция ?

В смысле правило, которое обязательно надо соблюдать, но никто не может толком сказать кому от этого польза.
Критерий пользы в немифичном мировоззрении каков ? Он же критерий разделения добра и зла. Он же основной принцип целеположения.

Существенно важным критерием немифичности являеется признание ограниченности и неполноты данного мировоззрения. Если в нем есть вещи, про которые честно говорится "пока мы не знаем, так оно или нет" - мировоззрение имеет шансы быть немифичным.
Это необходимое условие, да.

хорошие вопросы, тоже бы интересно мнение.

[neo-der-tall.livejournal.com]

Особенно понравился про "выживание человечества как вида - тоже ненужная абстракция".

[shaplov.livejournal.com]

Это не ко мне...
По мне так они все мифические... Просто не все так думают, поэтому приходится подстраиваться ;-)