Большие батальоны
Dec. 21st, 2011 08:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerНа polit.ru очередная статья на тему "Люди, вы в Космосе ничего не забыли, сидите себе у экранов телевизоров".
Вообще интересно в последнее время развивается земная наука. Закопать десяток миллиардов евро в швейцарскую землю для поисков бозона Хиггса - это пожалуйста. А вот проект ИТЭР испытывает явный недостатонк финансирования. Хотя практический выход термоядерной энергетики очевиден, а когда техника разовьется до такого уровня чтобы можно было на практике применять хиггсовские нарушения электрослабого взаимодействия, не берутся предсказать даже писатели фантасты.
Вот и с космосом то же самое. Можно радостно прыгать по поводу того что мы научились обнаруживать планеты в habitable zone (но слишком большие для человека) и планеты размером с Землю (но слишком горячие для человека). К сожалению и те, и другие планеты для нас не доступны.
Кстати, стоимость телескопа Кеплер НА ПОРЯДОК меньше стоимости адронного коллайдера. Хотя уже очевидно что воздействия, который произведет этот телескоп на представления человечества о Вселенной куда больше, чем эффект от коллайдера, который в общем-то построен ради того, чтобы подтвердить или опровернгуть одну конкретную гипотезу.
А вот те немногочисленные планеты, которые доступны, мы как раз не особенно рвемся изучать.
Вопрос в том, что послать на планету один аппарат, который передаст несколько снимков из одной точки - это не называется "изучать"
Это примерно то же самое, что и исследования Антарктиды до Международного Геофизического Года. Приплывали отдельные экспедиции, кто-то зимовал, кто-то ходил в дальние маршруты по ледовому щиту, кто-то даже дошел до полюса, но с нулевой научной ценностью и ценой сотни собачьих жизней.
И только в 1956-1958 годах за Антарктиду взялись всерьез. Несколько крупных держав, сотни людей, специально разаботанная техника, круглогодичные базы с атомными электростанциями. Вот тогда поток открытий повалил валом, и даже потом, несмотря на многократное снижение финансирования удалось удерживать позиции. И, скажем, озеро Восток, было открыто 40 лет спустя.
То же самое можно сказать про открытие Америки. Гренладские викинги, несмотря на колоссальную нужду в строевом лесе и железной руде, осуществляли туда робкие вылазки. И в итоге были покорены эскимосами, не сумев вовлечь Лабрадор в экономическую орбиту Гренландии, и достичь экономической независимости от Европы.
А испанцы ломанулись туда тысячами. И породили такое явление, которое ныне известно нам, как "Латинская америка".
То же самое нужно проделать и с космосом. Если беремся исследовать, ну хотя бы Луну, Нужны десятки обитаемых баз, десятки мобильных партий, активная разработка снаряжения и оборудования. Только тогда у этой эпопеи есть шанс окупиться. В первую очередь за счет изменения наших знаний о планетах вообще, и соответственно возможности открыть какие-то месторождения на Земле, о существовании котрых мы сейчас даже не подозреваем. Во вторую - за счет применения на земле технических решений, разработанных для Луны.
Обойдется подобная массированная атака на Луну не так уж дорого. Примерно в десяток коллайдеров.
Вообще интересно в последнее время развивается земная наука. Закопать десяток миллиардов евро в швейцарскую землю для поисков бозона Хиггса - это пожалуйста. А вот проект ИТЭР испытывает явный недостатонк финансирования. Хотя практический выход термоядерной энергетики очевиден, а когда техника разовьется до такого уровня чтобы можно было на практике применять хиггсовские нарушения электрослабого взаимодействия, не берутся предсказать даже писатели фантасты.
Вот и с космосом то же самое. Можно радостно прыгать по поводу того что мы научились обнаруживать планеты в habitable zone (но слишком большие для человека) и планеты размером с Землю (но слишком горячие для человека). К сожалению и те, и другие планеты для нас не доступны.
Кстати, стоимость телескопа Кеплер НА ПОРЯДОК меньше стоимости адронного коллайдера. Хотя уже очевидно что воздействия, который произведет этот телескоп на представления человечества о Вселенной куда больше, чем эффект от коллайдера, который в общем-то построен ради того, чтобы подтвердить или опровернгуть одну конкретную гипотезу.
А вот те немногочисленные планеты, которые доступны, мы как раз не особенно рвемся изучать.
Вопрос в том, что послать на планету один аппарат, который передаст несколько снимков из одной точки - это не называется "изучать"
Это примерно то же самое, что и исследования Антарктиды до Международного Геофизического Года. Приплывали отдельные экспедиции, кто-то зимовал, кто-то ходил в дальние маршруты по ледовому щиту, кто-то даже дошел до полюса, но с нулевой научной ценностью и ценой сотни собачьих жизней.
И только в 1956-1958 годах за Антарктиду взялись всерьез. Несколько крупных держав, сотни людей, специально разаботанная техника, круглогодичные базы с атомными электростанциями. Вот тогда поток открытий повалил валом, и даже потом, несмотря на многократное снижение финансирования удалось удерживать позиции. И, скажем, озеро Восток, было открыто 40 лет спустя.
То же самое можно сказать про открытие Америки. Гренладские викинги, несмотря на колоссальную нужду в строевом лесе и железной руде, осуществляли туда робкие вылазки. И в итоге были покорены эскимосами, не сумев вовлечь Лабрадор в экономическую орбиту Гренландии, и достичь экономической независимости от Европы.
А испанцы ломанулись туда тысячами. И породили такое явление, которое ныне известно нам, как "Латинская америка".
То же самое нужно проделать и с космосом. Если беремся исследовать, ну хотя бы Луну, Нужны десятки обитаемых баз, десятки мобильных партий, активная разработка снаряжения и оборудования. Только тогда у этой эпопеи есть шанс окупиться. В первую очередь за счет изменения наших знаний о планетах вообще, и соответственно возможности открыть какие-то месторождения на Земле, о существовании котрых мы сейчас даже не подозреваем. Во вторую - за счет применения на земле технических решений, разработанных для Луны.
Обойдется подобная массированная атака на Луну не так уж дорого. Примерно в десяток коллайдеров.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-21 08:54 am (UTC)Не присуждается Нобелевских премий ни в области астрономии, ни в области физической географии и ландшафтоведения, ни в области биологии, генной инженерии и агрономии, ни в области геологии.
Я как раз о том, что надо бы отобрать у того сообщества, в котором котируются Нобелевские премии монополию на право именоваться "наукой".
no subject
Date: 2011-12-21 08:58 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-21 09:00 am (UTC)А вот фиг им. Я сильно подозреваю, что Уильям Пенн или основантели Вирджинской компании не особенно распинались про полезность основанных ими колоний для граждан Британии (за исключением собственно акционеров компаний). А Джордж Вашингтон все мечты об этой полезности похоронил нахрен.
Сильно подозреваю что на самом деле эти проекты по силам девелоперской компании средней руки. Судя по тому, что километр 4-го транспортного кольца в Москве планировался дороже километра коллайдера. Вопрос тут не в абсолютной сумме денег а в грамонтном проекте.
no subject
Date: 2011-12-21 09:02 am (UTC)Да, вот незадача, Амундсен забыл с собой захватить атомные электростанции...
no subject
Date: 2011-12-21 09:03 am (UTC)В отношении планет Солнечной системы этап "первоначального исследования" как автоматами, так и приборами земного базирования уже пройден. Чтобы двигаться дальше, нужно резко сокращать время реакции на получаемую информацию.
То есть люди нужны там. И не просто люди, а лаборатории и производственные мощности по производству модифицированных роботов.
no subject
Date: 2011-12-21 09:03 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-21 09:04 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-21 09:09 am (UTC)надо бы отобрать у того сообщества, в котором котируются Нобелевские премии монополию на право именоваться "наукой".
И опять то же самое: допустим, всенародным голосованием право называться отобрали. Но молодые таланты всё равно будут уходить туда, где интересней, как бы оно не называлось.
no subject
Date: 2011-12-21 09:18 am (UTC)(в основном потому, что биология и география в школе преподаются на донаучном уровне, хотя сами эти отрасли знания уже давно стали науками).
Поэтому люди просто не представляют себе насколько это интересно.
Опять же есть разные люди, и разным людям интересно разное.
Набрать по миру несколько тысяч человек, которым интересно изучение Луны, и которые при этом обладают подходящей квалификацией - конкурс в тысячи человек на место гарантирован.
no subject
Date: 2011-12-21 09:20 am (UTC)В эпоху Амундсена аналогичным хайтеком были, вероятно, дизельные генераторы (а он с собой даже парового не потащил)
no subject
Date: 2011-12-21 09:34 am (UTC)Что по вопросу средств, то освоение космоса будет дороже коллайдеров, если планомерно и не наскоком, типа забросили флажок из алюи=миния на Луну и забросили забаву на годы.
ЗЫ И вообще, не путайте проект распила средств и проект проверки научной гипотезы. :)
no subject
Date: 2011-12-21 09:40 am (UTC)Если рассматривать Джемстаун, а не Пенсильванию, то о недостатке ресурсов пришлось думать Джону Смиту. И, надо сказать, у него получилось.
Проект геологической съемки Луны не является ни тем, ни другим. Так что общего между всеми тремя только то, что они проекты. На этом уровне общности их вполне можно сравнивать.
no subject
Date: 2011-12-21 10:01 am (UTC)Тут можно дать симметричный ответ: люди думают, что исследование Космоса - это высадка экспедиций на Луну, Марс, далее по списку.
(в основном потому, что такое представление сформировано НФ, механически передиравшей сюжеты из классической приключенческой литературы).
no subject
Date: 2011-12-21 10:09 am (UTC)И это не основная задача LHC. Там собирается статистика, примерно как собирали статистику генетики и астрономы. И анализироваться эта статистика будет еще не один год - вполне возможно, что будет найдено что-то не менее значимым, чем расширение вселенной или стректура генетического кода.
no subject
Date: 2011-12-21 10:10 am (UTC)Поскольку она позволяет подцепить те пласты человеческой психики, которые явным образом вербализовать и сформулировать у автора может и не получиться.
Шумил, помнится, описыват как Джафар дизайнил геном дракона - он взял за основу геном человека (Коры) потому что прекрасно понимал, что взявшись за дело с нуля, насажает ляпов, а слегка корректируя то, что создано несколькими миллиардами лет эволюции, больше шансов получить работоспособный результат.
Вообще здесь достаточно уместен вопрос "зачем?". Зачем мы хотим исследовать космос? Я вижу ровно два осмысленных ответа на этот вопрос "для того, чтобы лучше понимать Землю" и "чтобы потом его освоить". В обоих вариантах нам необходимо тащить туда "сюжеты старой приключенческой литературы". В первом случае нам нужно наступить ногами на Луну и Марс для того, чтобы увидеть их с той же точки зрения, с которой мы видим Землю, которую хотим понять лучше. Во втором случае мы неизбежно потащим туда "старые сюжеты" вместе с человеческим обществом, которое будем там создавать.
no subject
Date: 2011-12-21 10:13 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-21 10:21 am (UTC)Впрочем, я тут уже себе начинаю товарища Ленина напоминать. Чем хуже - тем лучше. Луна - это территория, которой исторически необходимо быть освоенной в режиме open hardware community, и чем меньше оффи сунет туда лапы, тем меньше потом конфликтовать.
А катапультный старт a la Хайнлайн в обратном направлении сделать из местных материалов ничто не мешает. Хотя и не просто, конечно.
no subject
Date: 2011-12-21 10:32 am (UTC)По-моему, Розов в "Дне Астарты" совершенно однозначно сформулирвал это самое "почему-то". Потому что фундаментальная/экспансивная наука - не то место, где надо ставить вопрос "что выгоднее?"
no subject
Date: 2011-12-21 10:39 am (UTC)А вот не освоено. Вероятно, есть какие-то фундаментальные общественные тормоза.
no subject
Date: 2011-12-21 10:41 am (UTC)... Что орку пространство? ...
no subject
Date: 2011-12-21 10:42 am (UTC)Да боже упаси, конечно нет. Это же литература, которая развлекает, а в лучших своих образцах еще и фантазию развивает, и учит разумному-доброму-вечному. Она вправе использовать любые изобразительные средства, которые для этого подходят. Но если смотреть на нее как на прогноз или руководство к действию, мы окажемся в положении того генерала, что готовится к прошедшей войне.
Я вижу ровно два осмысленных ответа на этот вопрос
Ну а как насчет третьего: потому что просто интересно, как оно там всё устроено?
no subject
Date: 2011-12-21 10:52 am (UTC)Но это, как у Киплинга, была другая сказка :)
"Так что общего между всеми тремя только то, что они проекты."
Проект нанораспила стараються затянуть, чтоб не резать дойную корову.
Проект геологической съемки в принципе имеет четкие цели и критерии успешности. Четвертое кольцо таковых не имеет. Автор статьи как раз про них писал, ИМХО.
no subject
Date: 2011-12-21 10:57 am (UTC)Точно так же как с геологической съемкой Луны. Как составлена карта в запланированном масштабе в соответствии с соответствующими стандартами - значит цель достингута.
no subject
Date: 2011-12-21 11:00 am (UTC)А сколько ангелов на кончике иглы умещается - более или менее интересно?
Вообще все зависит от того как определять "как устроено". И мои вопросы "зачем" касаются именно того, как именно нам это "как устроено" следует определять.
no subject
Date: 2011-12-21 11:03 am (UTC)То есть есть и добыча полезных ископаемых в океане, и добыча биоресурсов (но она-то всегда была) и марикультура, и использование океана как транспортной артерии.
Чего нет, так это постоянных человеческих поселений. А нет их ровно потому что у нас слишком хороший транспорт. Выгоднее оказывается возить персонал на нефтяные платформы вахтовым методом, чем создавать там постоянные поселения.
Кстати на Луне я тоже пока дальше вахтовых поселков не замахиваюсь.