Бывают же совпадения

[vitus_wagner]

Стоило мне написать про Сон разума, как mithrilian опубликовала ссылку на статью, критикующую современную российскую среднюю школу.

Собственно вопрос в статье поднимается тот же самый. Современная средняя школа ничему не учит. 99% её выпускников помнят то, чему их учили в начальной школе (ибо это базовые навыки, которые пришлось в последующей жизни постоянно применять) и то, чему учили в школе высшей, даже если потом не работали по специиальности (потому что это был самостоятельный выбор, и вообще высшая школа куда более ориентирована на практическое применение знаний, чем школа средняя). Но не помнят ничего, что входило в программу школы средней. Даже если выводы из того, что там дается, могут быть полезны в повседневной жизни.

Потому что средняя школа не учит главному - соотношению между теорией и практикой, умению применять на практике теорию. Поэтому автор статьи и симпатизирует американской средней школе, которая позиционируется как "камера хранения для детей" - ничему не научат, так хоть зрение и осанку не испортят.

Comments

[sha90w.livejournal.com]

Тут вот товарищ dz на эту тему пишет и провоцирует на разговоры.

[vitus_wagner]

Тег <lj user=""> пишется без минуса между lj и user.

Посмотрел я на то что пишет dz. Не понравилось. Этот человек считает что
в Макдональдсе кормят полезно и вкусно, и к обучению у него требования примерно такие же как к еде.

[arilou]

Ну, я бы сказал, что хрен редьки всё же не слаще.
И отсутствие знаний в дальнешей жизни может оказаться куда болезненнее, чем посаженное зрение (и то, далеко не у всех) и осанка (тоже, у всех ли?).

[vitus_wagner]

Так речь-то о том, что из средней школы знаний всё равно не вынесешь. Те из нас, кто считает что что-то из школьной программы вынес, скорее всего помнят знание, обретенное путем самостоятельного чтения (пусть даже тех же учебников). Лично я могу поблагодарить школьных преподавателей с 4 по 8-й класс разве что за сборку-разборку АК. Потому что даже использование противогаза я осваивал помимо школы. Точно помню. А вот эпидемия близорукости - это эмпирический факт, данный нам в ощущениях.

[nasse.livejournal.com]

У меня в голове из непрофильного осталась неорганическая химия, некоторые фрагменты биологии и физической географии, немножко русского языка. На месте истории зияет пробел, зоологию помню скорее по Хэрриоту и Дарреллу. Экономическая география отсутствует. Предположение, что по литературе давались знания, вызывает сомнение.

[vitus_wagner]

Ну, информация о факте существования такого-то писателя, и примерно о чем он писал - это тоже знание.

[ramendik]

С моей точки зрения, в статье всё правильно, но не указана причина. Которая - в истоках советской школы как системы формирования детей для режима. Интересно, что Макаренко, её основатель, работал в структурах НКВД, а не собственно образования; альтернативные системы из собственно образования закончили репрессиями.

Впрочем, и мне, и Митрилиан "осталась мелочь" - выяснить, какова ситуация в Ирландии. Здесь НКВД не было, а было историческое событие в 1942 году - верховный суд зарубил "обязательное среднее".

[vitus_wagner]

Подозреваю, что в Ирландии причина та же самая. Только методы достижения целей другие - вместо репрессий использовались более мягкие, но не менее действенные финансовые инструменты.

[mithrilian.livejournal.com]

Приедешь - обсудим. Ты хочешь сказать, что в средней школе ирландским детям учиться НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО?!

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

так знания полученные в средней школе и помогли сделать выбор в какой высшей школе продолжать обучение! Поэтому профильные знания, полученные в средней школе перекрылись более глубокими, получнными в высшей, а непрофильные, ввиду их неинтересности, забылись!

[nasse.livejournal.com]

?
Вы серьезно?

[terpilowski.livejournal.com]

После того как я узнал что в соседней школе при приёме в первый класс требуется умение читать и писать - серьёзно задумался, чем же там планируют заниматься остальные 12!! лет.

Лично для меня чтение (до школы умел, но плохо, может быть потому что учили по гнусным детский рассказам графа Толстого) и письмо были самыми полезными школьными навыками, а бОльшая часть остального почерпнута скорее вопреки чем благодаря.

А уж стойкое отвращение к литературе, привитое на уроках, стало проходить лет через 10 после окончания школы.

[os80.livejournal.com]

>После того как я узнал...
Во-во, у меня похожие вопросы. Как две капли воды похожие.

[os80.livejournal.com]

Вот, кстати, интересная статья на тему:
http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_fromUniv.htm
В этой статье Переслегин пытается говорить нормальным человеческим языком - и оказывается интересно.

[lomiel.livejournal.com]

знаешь... в принципе, я неуч - в школе с двойки на пятерку училась, понравится предмет - пять, не понравится - два :) поэтому про биологию с историей меня можно не спрашивать - я спала на уроках. тем не менее, без старших классов школы я не поступила бы в институт и уж тем более не смогла бы корректно воспринять то, что там на первом-втором курсе давали.
также могу вспомнить, что анализировать прочитанные книжки, вычленяя из них мысли, умение формулировать - о чем, собственно, прочитанная книга, и излагать корректно свои мысли на бумаге меня научила именно школа.
также неплохая база по английскому и хоть какая-то по французскому. в институте с языками было очень хреново, если бы не школа - вряд ли я бы смогла что-то прочитать в интернете в 96 году...

да, программировать меня научили не в школе, а дома, увидев что у меня по информатике вырисовывается трояк (это было, кстати, в 9 классе). но если бы в школе не требовали этот хренов паскаль, неизвестно, что бы я вообще умела в плане программирования, скорей всего - ничего.

поэтому эта статья - на самом деле неправдоподобный и очень вредный гон.

[lubech.livejournal.com]

Знания, полученные в средней школе, ТРЕНИРУЮТ МОЗГИ! Нет разницы, что учить: древние языки или тригонометрию! Главное, чтобы это была большая и сложная, хорошо увязанная внутри себя логическими связями система. В этот критический период (с 9 до 14 лет) как раз и формируется тонкая структура больших полушарий мозга. Чем больше связей - тем лучше мозг. Он позволяет учиться в вузе, по тем предметам, которые профилировали не в СРЕДЕНЙ, а в СТАРШЕЙ школе (последние 2 года). А после вуза этот мозг годен много на что, на чем сейчас и паразитируют, как на советских коммунальных сетях при "точечной застройке". И для журналистики такой мозг годен тоже.
Действительно, за последние лет 15 школьное образование сильно сдало. В том числе потому, что введена масса каких-то нелепых предметов. От советской оно школы ушло, к "камере хранения" тоже не пришло.

[vitus_wagner]

Были сигналы: не чай он там пьет... ©АБС

Не мозги процесс обучения в школе тренирует, а что-то другое. Некий набор социальных навыков - конформизм, стремление не высовываться, подчинение авторитету начальства, умение держать фигу в кармане. Навыки крайне полезные для рабочего на конвейере или "офисного планктона", но скорее вредные в ряде других специальностей.

[aywen.livejournal.com]

Хм. Как-то мне, видимо, повезло/не повезло, но. Я помню то, чему учили в средней школе (и в начальной тоже), а вот в институте - увы. К сожалению, таких школ и учителей, как те, у которых я училась, сейчас, насколько я понимаю, всё меньше.

[os80.livejournal.com]

О! Хоть один единомышленник!

[taki-net.livejournal.com]

Ну вот мне (почти) 50 лет, я помню школьную химию, физику (не изучал в вузе ни того ни другого), биологию - но я много читал кроме школы, подозреваю, что навык изложения мыслей в письменной форме - из школьных сочинений...

В общем, гон безудержный.

[taki-net.livejournal.com]

Ах да, географию еще, в том числе экономическую...

Нет, феерический гон.

[aen-.livejournal.com]

Американские школы бывают разные, но в них учатся до 19-20 лет. И это главное. Лучшее, что можно сделать для наших детей, -- поднять срок совершеннолетия -- и призыва, соответственно! -- до 21 года.

[ssart.livejournal.com]

Завис. И что это даст?

Как вообще можно принимать всерьёз мнение автора...

[netfilter.livejournal.com]

...который пишет про отвратительную униформу, о том, как высиживали почти неподвижно от четырех до шести часов, и про думали о самоубийстве?

Очевидно, что автор получил в школьные годы какую-то психологическую травму; его можно пожалеть, но только не воспринимать всерьёз. Несмотря на возможность наличия зёрен истины в его мнении, оно явно искажено его личным отношением к школьным годам, увы.

За себя могу сказать, что я, в принципе, склонен согласиться с мнением Виктора, но не на 100%. Я считаю, что упускается из виду важный факт: люди в том возрасте, когда их обучают в школе, как правило, склонны интересоваться чем угодно, только не школой.

Также могу заметить два очевидных факта:
1) Как правило, "идут" у школьника те предметы, которые ему почему-то нравятся. Знания по этим предметам будут держаться в голове долго.
2) Вымывание не применяемых на практике знаний — вполне нормальное явление. К примеру, мне было всегда параллельно как шла и чем закончилась "война Аллы и Беллы с Розой" — не удивительно, что я почти сразу забыл этот факт тогда и не помню сейчас. И вот я сомневаюсь, что в этом есть вина школы или системы образования.

Re: Как вообще можно принимать всерьёз мнение автора...

[vitus_wagner]

Как правило, если в школе есть яркий учитель, его предмет нравится 80% учеников. Помню только одно исключение - Вадим Александрович Терехов, учитель литературы в 625 школе. Те кто не учился у него с 4-го класса, а пришли в эту школу в 9-м, вкуса к литературе не обрели НЕСМОТРЯ на колоссальное уважение к этому учителю и белую зависть к 5-6 классникам, которых он учил.

Что касается войны Алой и Белой Розы, то если бы на эту тему в классе была бы проведена ролевая игра или хотя бы театрализованная постановка, опять же 80% запомнили бы это на всю жизнь.

Что я помню со школы

[jerom.livejournal.com]

http://jerom.livejournal.com/83731.html

[http://users.livejournal.com/_kulikov/]

Несколько моих мыслей по этому поводу:
1. 99% - слишком завышенное число;
2. все-таки школа учит думать;
3. школа помогает детям понять, кто они есть в жизни, что им интересно, и чем они хотят заниматься.

[kellvin.livejournal.com]

Хм, учитель физики в девятом классе, наверное, дал мне больше всех остальных, вместе взятых. В том числе и университетских. Просто на базе физики давался системно-аналитический подход и философия :)
Но, боюсь, что это исключение((

[kellvin.livejournal.com]

Да, ребенка то выплеснул из кадки случайно :))
Те, кто не хотел - ничему и не научились. Хотя преподаватель и методика были действительно классными. Но, тем не менее, процентов 70 одноклассников жаловались на непонятность изложения и вообще не совсем понимали фишку) Так что, далеко не факт, что школа прям таки ничего не дает.. может просто не берут?

[k001.livejournal.com]

Я учился в обычной поселковой школе. Впрочем, в нашем районе это считалась хорошая школа.

Про то, чему учит школа — на мой вкус, достаточно хорошо сбалансированный набор предметов гуманитарных, технических, естественнонаучных у нас был, плюс физкультура и труд. Единственное, чего не было — что-то из области экономики и финансов (информатика уже была). У меня гуманитарные предметы шли тяжело, потому что я в них не находил системы. Исключение — английский язык — ибо хорошие были преподаватели. Технические шли лучше, особенно те, которые были интересны — физика, химия (хотя химию преподавали блестяще, а физику кое-как). Астрономию нам преподавали «никак», оттуда совершенно ничего не знаю.

Про то, кто учит в школе. Могу сказать, что у нас было два очень хороших преподавателя — по химии и по английскому. Химию я знал очень хорошо, но сейчас, через 15 лет, уже сильно позабыл. Английский я бы тоже позабыл, но не дали в институте, потом тут на работе.

Физкультура — всё зависит от преподавателя, по-моему. Я не любил физкультуру очень, так как считал себя очень слабым физически, и одноклассники смеялись. С возрастом оказалось вдруг, что физически я «ничего», просто, вероятно, драться не умел.

Труд — с год назад подумал, что зря в школе труд раздельный для девочек и мальчиков. Мальчиков надо было тоже загнать готовить блинчики и шить на швейной машинке — а девочек научить пользоваться пилой, напильником и токарным станком. Это было бы, на мой взгляд, и интересно, и полезно всем.

Зрение, то бишь близорукость — подозреваю, что это из-за того, что я очень много читал. Осанка — точно знаю, что специально испортил сам, пытаясь подражать баскетболистам.

Итог — на мой взгляд, школа учит, и очень многому. Как она это учит, хорошо или плохо, зависит по большей части от учителей, а не от, скажем, школьной программы. Насколько хорошо это откладывается в головах школьников — зависит в первую очередь от школьников. Школьная форма — хорошо, хотя и не нравится школьникам.

С автором статьи согласен лишь в части того, что перемены должны быть наполнены физической активностью. Действительно, особенно в младших классах, очень хочется побегать, попрыгать и поорать. И в части того (это, правда, из второй части статьи (http://stengazeta.net/article.html?article=2743), которую не все заметили), что, наверное, возможность частичного выбора предметов в старших классах ("профилирование", "дифференциация") ситуацию как-то улучшит.

А более всего улучшат школу хорошие учителя. А хорошие учителя — это хорошие педагогические вузы, престиж учителя как профессии, хорошая зарплата — и строгий отбор.

[os80.livejournal.com]

>зря в школе труд раздельный для девочек и мальчиков
У нас в 3 классе был совместный. Учился вышивать крестиком... Спасибо, лучше раздельный. Только преподавателей бы ещё не бухих и заготовки не самим искать (а то у меня на эту тему кретинизм).
>перемены должны быть наполнены физической активностью
Нам повезло. После звонка кто-нибудь орал "Кто последний, тот и лапа", мы выбегали во двор (кто по коридору, кто в окно прыгал). По звонку мчались обратно в класс. Это про младшие классы.

Посмотрим на крокодила сбоку beta

[cathody.livejournal.com]

Проблема, некоторым образом не в качестве школьного образования в средней школе. Даже если оно будет самым что ни на есть распрекрасным, результаты будут чуть-чуть получше.

Похоже, что дело в биологии человека: учить (в смысле "набивать знаниями") человека в период пубертата - занятие интересное, но малоосмысленное, поскольку в этот период мозг так и норовит запихать любую внешнюю информацию в "короткую память". Более того, есть подозрение, что люди, утверждающие, что они хорошо помнят школьный курс средней школы, либо созрели быстро и рано, либо их созревание, гхм... сильно затянулось и пришлось на более позднее время, чем средняя школа.

[helix_a.livejournal.com]

Все-таки точно узнать - что же ты вынес из школы - можно тогда, когда начинаешь помогать своим детям впитывать школьную программу.

Я с некоторым удивлением узнал, что помню химию (причем органическую и не), физику, математику (признаки подобия треугольников выскакивали как чертики из коробочки, когда их следовало применить - спроси меня так - я бы никогда не вспомнил), историю - причем в объеме превышающем нынешкольный - и уж несомненно английский. Но тут проверка не работает - английский я учил почти самостоятельно...

Посему с автором статьи я не согласен - глупо ждать от школы чего-то сверх, но работать с неизвестным, слушать знающих людей, применять полученное на практике - и делать это в группе - советская школа таки учила.

Нынешняя же - нет, не учит. Ничему она не учит. Классическая (у меня) страшилка - десятиклассницы, складывающие дроби - числитель с числителем - а знаменатель - со знаменателем.

Пройдя программу с обоими детьми - отмечу - практическое применение полученных знаний - хотя бы в таком объеме как сборка электрических цепей, измерение высоты школьного здания, брусок, скатывающийся с наклонной плоскости и получение медного купороса - из программы убрано. Так что нынешняя школа - действительно практически бесполезна.

Если нам в свое время никто не помогал, то ныне - детям без ежедневной помощи взрослых - учиться - крайне трудно. Не хватает учебников, нет практики - и никто ничего от них толком не требует.

WBR - Andrew

[shilota.livejournal.com]

Я собиралась написать то же самое (конечно, с другими примерами), а Вы уже это сделали :)

[slobin.livejournal.com]

Про соотношение школы и института ты, по-моему, не прав. Я (и подавляющее большинство моих сограждан) помню всё, чему меня учили в начальной школе, и избранные предметы из средней. Математику, физику и астрономию помню, химию и биологию хуже, историю и литературу совсем плохо. С институтом то же самое - "начальный институт" (первые два курса) я помню практически весь - это базовые навыки математика, а дальше - только то, что мне было интересно. Дискретную математику помню неплохо, а уравнения математической физики - помню сам факт, что как-то сдавал.

... mi na citka lo se tavla be mi ...

[jerom.livejournal.com]

Я в универе усвоил предметы, которые давались хорошими преподавателями. А остальные просто как-то сдал.