А вот кому ракету second hand
Aug. 31st, 2016 01:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerhttp://arstechnica.com/science/2016/08/spacex-finds-a-customer-for-its-first-reused-rocket-satellite-operator-ses/
SpaceX объявила кто будет первым пользователем поюзанной первой ступени Falcon 9. Это оказался люксебмургский оператор спутниковой связи SES. Уже пора. Сколько можно использованные первые ступени в ангар складывать.
SpaceX объявила кто будет первым пользователем поюзанной первой ступени Falcon 9. Это оказался люксебмургский оператор спутниковой связи SES. Уже пора. Сколько можно использованные первые ступени в ангар складывать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-08-31 11:17 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 11:20 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 11:18 am (UTC)В сентябре Илон выступит в Мексике со своей концепцией полетов на Марс,жду с нетерпением.
no subject
Date: 2016-08-31 11:37 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 11:46 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 11:48 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 11:52 am (UTC)И каждый эксперимент с любым из этих компонент требует дорогостоящего полета. И за 7 лет от первого орбитального полета до высадки на Луну.
no subject
Date: 2016-08-31 05:06 pm (UTC)Опыт создания замкнутых и полузамкнутых систем жизнеобеспечения к тому времени уже был - стратостаты, подводные лодки...
И насчет каждого эксперимента вы глубоко неправы.
no subject
Date: 2016-08-31 02:16 pm (UTC)"А в остальном, прекрасная маркиза, Дела идут и жизнь легка..."
no subject
Date: 2016-08-31 05:03 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 05:25 pm (UTC)Вопрос в том, что при современных технологиях до туда лететь долгие годы. Ну и возможности дистанционного управления на расстоянии световые часы крайне ограничены. А нормальных автономных роботов нет до сих пор.
А вообще космическая эра кончилась в 72. Дальше - сплошная деградация.
no subject
Date: 2016-08-31 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 06:46 pm (UTC)космоНАВТика - это когда летают люди. А зонды - это "космические технологии", или "внеатмосферная астрономия" типа "приблизим телеском к объекту наблюдения".
В этой области поступательное развитие продолжалось дольше. Хотя существенно тормозилось. Впрочем после окончания холодной войны деградация началась и там. В том числе и у NASA которому, бедному, негде топливо для РИТЭГов брать стало.
no subject
Date: 2016-09-01 05:18 am (UTC)А причина торможения вполне понятна.
Эксперимент по пребыванию человека на орбите неделю можно провести довольно быстро (по сравнению со скоростью строительства ракеты и подготовки к запуску)
Эксперимент по пребыванию на орбите три года длится, как легко догадаться, три года. Но как-то, по моему, еще до двух лет непрерывного пребывания на орбите никто не дошел. Не приспособлены кролики для лазания.
Если бы не эта проблема, долететь до Марса по многопусковой схеме в совокупном бюджете программ Шаттл/МКС было бы вполне реально.
no subject
Date: 2016-09-01 06:12 am (UTC)Ну то есть я бы рассматривал в качестве нормального пути развития - не строить 500-тонную хрень по 20 лет, а убедившись на примере Салюта-7 в том, что строить дооснащаемые долгоживущие станции мы худо-бедно умеем, начал бы экспериментировать с конструкциями, добиваясь того, чтобы на околоземной орбитальной станции могли работать люди без такой специальной подготовки, как нынешние космонавты. Нам нужна околоземная лаборатория- давайте делать там бытовые условия для ученых, а не для специально подготовленных к этим условиям дилетантов.
С Бион-ом последним тоже темная история, когда там от перегрызания одного кабеля половина мышей передохла.
Почему там не было дистанционно-управляемого самодвижущегося для выполнения всяких непредвиденных, в том числе и ремонтных работ? Почему на МКС нет аналогичных манипуляторов, которые бы могли заменить людей на 80% работ в открытом космосе?
no subject
Date: 2016-09-01 06:28 am (UTC)Во-первых, у большинства несимметричных объектов большинство вращений неустойчивы, а у обитаемого корабля еще и распределение масс непостоянно: люди ходят, припасы расходуются...
Во-вторых, нагрузки на конструкцию при этом должны быть довольно нехилые.
В третьих, если это делать с орбитальной станцией, как с ней потом стыковаться? Если, как это показывают в фантастических фильмах, делать неподвижную ступицу, то это какие сальники там нужны??? И какие нагрузки на все это будут при сдвиге центра масс у вращающейся части?
Хотя, конечно, опять-таки если сравнивать с бюджетами МКС, может быть и стоило бы это попробовать.
no subject
Date: 2016-09-01 07:03 am (UTC)Естественно, что потребуется сконструировать систему, состоящую из нескольких объемов, некоторые из которых будут раскручены, а некоторые - нет. Потому что, как мы помним, наша цель создать орбитальную лабораторию. Основной ценностью которой как раз является отсутствие гравитации в лабораторных помещениях.
Наличие невращающегося отсека автоматически решает проблему стыковки. Просто стыковочный узел монтируем именно на нем.
(правда, при этом выясняется, что стыковочный отсек и лабораторный отсек должны быть разными. Потому что толчки от стыкующихся кораблей и перемещающихся людей и грузов нам нафиг испортят чистую невесомость, требуюемую в лаборатории).
Нагрузки на конструкцию будут явно не больше, чем нагрузки на конструкцию, стоящую на Земле, и уж тем более меньше чем нагрузки на конструкцию на этапе выведения. Так что запаса прочности имеющихся конструкций обитаемых отсеков орбитальных станций заведомо хватит.
Что касается сальников между подвижной и неподвижной частью, то с ними следует поступить так же, как с невесомостью - не делать. Вместо герметичного постоянно открытого перехода между вращающейся и невращающейся частью сделать кабинку, которая присоединена то туда, то сюда. Кстати полноценного стыковочного узла в этой кабинке не требуется. За счет того что она размещена внутри конструкции она не притягивается к той части, куда пристыкована, а прижимается к ней какой-нибудь механической конструкцией с другой стороны
Передать на вращающуюся часть электричество можно легко и без такого перехода, с использованием чего-то типа коллекторов электродвигателя. В принципе, можно и воздухообмен организовать. Нагрузки на подвижное соединение трубопровода будут явно меньше, чем нагрузки на вполне технологически отработанные на автомобилях повышенной проходимости системы подкачки шин на ходу. Потому что в шине грузовика давление явно больше двух атмосфер, а в жилом отсеке станции - от 0.2 до 1, да и на ухабах станция не прыгает. Но можно и отдельные СЖО в подвижной и неподвижной части иметь. Кстати, в случае аварии может полезным оказаться.
Вообще на те деньги и за то врмя, которые потрачены на МКС, можно было построить десяток-другой экспериментальных станций. Куда больше, чем Маск разбил о баржу первых ступеней Фальконов, прежде чем научился их уверенно сажать.
Так что к нынешнему времени можно было бы уже прийти к работоспособной конструкции.
no subject
Date: 2016-09-01 11:06 am (UTC)Тоже довольно странное заявление. Вывести всю эту конструкцию в собранном виде одной ракетой невозможно - если мы хотим обеспечить хотя бы 0.25g, по любому из измерений она должна намного превосходит габариты шаттла или скайлэба.
Поэтому в окончательном виде она должна монтироваться на орбите, и те нагрузки, которым она будет подвергаться, будут совершенно не похожи на то, чему она подвергалась при выводе, если не по величине, то по направлению. А самые главные нагрузки, скорее всего, придутся на стыки, выполненные уже на орбите.
Кроме того, вы, похоже, в своих оценках предполагаете, что главные нагрузки будут от центробежной силы. А они будут от колебаний.
no subject
Date: 2016-09-01 11:16 am (UTC)Массы, перемещающиеся во вращающихся отсеках, составляют доли процента от массы самих отсеков, соответственно, из общих соображений эти нагрузки должны быть невелики.
Выходим на ближайшую детскую площадку и смотрим на первую попавшуюся карусель. Ее ось при неравномерной нагрузке несет относительно гораздо большие нагрузки, чем ось, соединяющая вращающуюся часть станции с невращающейся. А уж если какое-нибудь колесо обозрения взять, которое и по размеру и по количеству пассажиров сильно превосходит те станции, которые будут строиться первыми. Там основная проблема будет скорее не нагрузка, а те колебания, которые она создаст в неподвижных отсеках. Возможно потребуется система компенсации неравномерности, которая будет заботиться о том, чтобы центр масс вращающейся части был точно на оси, путем перекачки воды из одного бака в другой. Мне кажется очевидным, что эта система будет легко справляться с движением 2-3 человек внутри станции.
И, естественно только полный идиот будет проектировать станцию так, чтобы нагрузку несли "стыки". Для того чтобы нести растягивающе нагрузки (а других там не будет) существуют тросы.
Собственно, проект такой станции, для вывода которой нужно 4-5 запусков Фалькона-9 я уже описывал. (4 если соединения жилых отсеков со ступицей делаются из гибких шлангов, и 5 если там жесткие трубы, которые невозможно сложить во время вывода).
no subject
Date: 2016-09-01 12:14 pm (UTC)Вообще-то его изучают еще с XIX века. И с тех пор известно, что там все довольно-таки плохо.
В бассейне слишком велико будет влияние гидродинамических сил.
Масса пыли на лопастях вентилятора тоже составляет доли процента от массы ротора, но часто ее хватает, чтобы вентилятор разбил подшипники и начал петь песни. Ну или можете вспомнить соотношение массы балансировочных грузиков на колесе автомобиля к массе колеса.
Детские и даже взрослые карусели - это очень жесткие и массивные конструкции по сравнению с нормами проектирования летательных аппаратов. И детские карусели очень маленькие по сравнению с тем, что вы хотите строить, а у взрослых каруселей очень жесткие массивные фундаменты.
А колеса обозрения очень медленно вращаются.
Если начнутся колебания, то другие нагрузки там будут. А колебания начнутся. А то, что конструкция в целом будет нежесткой, усугубит асимметрию и усилит колебания, так что вся эта хрень может разрушиться даже без резонанса.
А уж какая жопа начнется, если ваша конструкция состоит из сравнимых по массе и размерам вращающихся и невращающихся частей...
no subject
Date: 2016-08-31 11:38 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 11:55 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 12:00 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 12:07 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 12:43 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 12:51 pm (UTC)По идее, ускорение прохождения очереди должно ему дать очень большие конкурентные преимущества. Но до сих пор у него всегда был принцип - лучше отложить старт, чем потерять ракету. Удастся ли его совместить с "льготной очередью на б/у ступени" - не уверен.
no subject
Date: 2016-08-31 12:53 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 01:12 pm (UTC)А так на запуск раз в месяц (новой ракеты) они практически вышли. То есть соблюдать расписание понемногу научаются.
no subject
Date: 2016-08-31 01:19 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 01:22 pm (UTC)Вплоть до того, что рассматривался проект перегона ступени с баржи на космодром своим ходом. Чтобы не терять времени на "болталась в море и ехала на полигон".
Хотя полагаю, что все равно для того чтобы обеспечить пуск в сутки, ему понадобится больше одной стартовой позиции.
no subject
Date: 2016-08-31 01:24 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 01:28 pm (UTC)Но на самом деле переход от пуска в месяц к пуску в день открывает некоторые интересные возможности. То есть реальностью становятся многопусковые схеме, которые сейчас обычно режутся на стадии проекта вопросом "а что будет если ракета N такая-то гробанется?". Когда ответ выглядит как "берем из ангара следующую ракету и через сутки запускаем дублирующую нагрузку", вероятности успешных пусков перестают перемножаться в итоговую вероятность успеха проекта.
no subject
Date: 2016-08-31 12:46 pm (UTC)Тем более что скорее всего изрядную часть этой скидки съест страховка в ситуации "мы тут летим на б/у, по которому нет никакой статистики".
no subject
Date: 2016-08-31 12:47 pm (UTC)"There also was “no material change” in the insurance rate compared to using a new Falcon 9 rocket, indicating insurers’ confidence in the launch vehicle, Halliwell said."
no subject
Date: 2016-08-31 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 01:04 pm (UTC)На самом деле ИМХО единственное что невозможно проверить на земле это воздействие перегрузок на начинку внутри бака. Но еще вопрос что вероятнее - то что бракованная деталь сломается в 1-м полете (как было в прошлом году с CRS-7) или в 7-м.
Все остальное можно проверить во время прожига. Даже полетные нагрузки на конструкцию ступени имитируются "красной шапочкой" с ниточками.
https://www.youtube.com/watch?v=SZQY902xQcw
no subject
Date: 2016-08-31 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 01:49 pm (UTC)Если деталь делается для многоразового применения, то её цена будет существенно выше. А номер раза, на котором она сломается, зависит от конструкции, и от этого же зависит цена.
no subject
Date: 2016-08-31 01:57 pm (UTC)Как правило, в деталь для того, чтобы она гарантированно выдержала один раз, нужно заложить такой запас прочности, что она 2-3 раза выдержит.
Исключения бывают, но они редки. Даже большая часть ракетных двигателей для заведомо одноразовых ракет, типа клонов семерки, допускают многократный запуск.
Собственно, вся идея многоразового "Фалькона-9" на этом и построена. Что в одноразовом "Фальконе-9" практически нет деталей, которые бы не выдержали многоразового применения.
А если деталь многоразовая, то вероятность сломаться при первом использовании (в результате скрытого брака, пропущенного при контроле и наземных испытаниях) много выше, чем вероятность для уже отлетавшей и испытавшей нагрузки детали сломаться при втором запуске. А вот к седьмому может уже накопиться износ.
no subject
Date: 2016-08-31 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 02:08 pm (UTC)Хотя вот коммент про флот Либерии ниже...
no subject
Date: 2016-08-31 01:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 01:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 01:15 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 01:50 pm (UTC)А у Либерии - самый большой флот.
no subject
Date: 2016-08-31 07:14 pm (UTC)